Virgilio Campos História Antiga

2012-01-21T15:27:00.000-08:00

Post nº 54

A CAVALARIA MEDIEVAL E O NASCIMENTO

DO ROMANCE COMO GÊNERO LITERÁRIO

O amor entre damas e bravos Cavaleiros , tema da categoria

literária do século XII "Romance de Cavalaria e de Amor
Cortês", introduz o gênero "romance" na Literatura

Para adquirir estes livros históricos
do autor, clique acima no banner
da Livraria Cultura

Após as grandes invasões bárbaras e o fim do Império Romano do Ocidente no século V, houve na Europa um longo período de acomodação que durou cerca de 300 anos, chamado “Alta Idade Média”. Ela caracterizou-se pelo desaparecimento do Estado como ente jurídico dono do poder criador da lei, e da Nação como ente social dono da soberania criadora do Estado, predominando a tradição no lugar do 1º e o tribalismo no lugar do 2º. A destruição das instituições imperiais produziu enorme vácuo de poder e intensa fragmentação territorial prejudiciais à troca de mercadorias e idéias, o que resultou em imenso retrocesso social, econômico e cultural. No final do século VII, comércio, artes, escolas e livros tinham praticamente desaparecido, e se não fosse pelas livrarias dos mosteiros cristãos, pois apenas os sacerdotes sabiam ler e escrever, todo o enorme legado cultural da antiguidade teria desaparecido no Ocidente.

Uma grande letargia parecia ter se apoderado da Europa quando no século VIII foi ela acordada pela avassaladora Onda Islâmica que no século anterior varrera o Oriente Próximo e a África do Norte. A “Invasão Árabe” da Península Ibérica ocorreu quase sem luta, não só porque os senhores cristãos ortodoxos locais não tinham poder nem coesão para se opor, como porque os “árabes invasores” eram descendentes dos vândalos cristãos arianos que 3 séculos antes tinham emigrado da Espanha para o norte da África, onde construíram um poderoso império e depois se converteram ao Islamismo devido à hostilidade e perseguição dos cristãos ortodoxos. Era, portanto, mais uma “volta” que uma “invasão” e eles foram bem recebidos pelos primos que tinham ficado e depois sido obrigados a se converterem ao cristianismo ortodoxo. Não é por acaso que o ponto escolhido para a “invasão” tenha sido a Vandaluzia (Terra dos Vândalos), hoje chamada de Andaluzia!

Fato é que mais da metade da Espanha caiu rapidamente em poder dos muçulmanos e eles se dirigiram à França, coração da Europa, onde foram derrotados na Batalha de Poitiers pela coalizão formada por Carlos Martel, rei dos francos. Com a derrota, voltaram à Espanha, mas o fragor da batalha acordou a Europa e a multidão de barões cristãos, assustada com possíveis novas invasões, aceitou Carlos Martel como chefe capaz de repeli-las. A sua liderança logo se tornou suserania e os liderados tornaram-se seus vassalos, o que permitiu a unificação da antiga Gália em poderoso reino com nome de “França”. Ela adquiriu características de verdadeiro Estado quando algumas décadas depois o seu rei Carlos Magno foi coroado “Imperador Romano” e vários príncipes vassalos ou aliados deram aos seus domínios toscas instituições auridas do Direito Canônico de origem romana. Com a volta da Lei escrita e da autoridade forte, o sistema feudal se solidificou, o comércio renasceu e o estudo readquiriu importância pela pena dos burocratas e dos legistas, possibilitando no século XI a fundação da Universidade de Bolonha, mãe das que surgiriam depois. Mas é só no final desse século que ocorre o fenômeno que vai acarretar a chamada “Primeira Renascença” e a criação do gênero literário “Romance”: As Cruzadas!

Embora a Cavalaria Medieval tenha surgido no reinado de Carlos Magno, ela só viria a ter crucial importância militar e social com o surgimento das Ordens Religiosas Guerreiras, criadas para combater os muçulmanos durante as Cruzadas. Sobretudo porque os seus membros ao invés de terem título de Frei tinham título de Cavaleiro. Como só os nobres dispunham de tempo e dinheiro para gastar com cavalos e auxiliares para cuidá-los, ser Cavaleiro Templário, Hospitalário ou Teutônico era privilégio da nobreza. Plebeu somente entrava nas Ordens Militares como auxiliar, geralmente como faxineiro e cozinheiro. Entrar como escriturário ou almoxarife só se tivesse instrução, e como escudeiro, posto reservado ao plebeu com experiência militar e no trato de cavalos, só se fosse bom combatente de infantaria. Se no correr do tempo ele mostrasse valentia, lealdade e bastante fé religiosa, podia ser sagrado Cavaleiro pelo seu mestre depois de ouvidos os demais cavaleiros. Logo o crescimento do poder, riqueza e prestígio das Ordens Militares estendeu-se não só aos seus cavaleiros, mas a todo e qualquer cavaleiro leigo, agrupados pelos seus monarcas em nobres ordens de cavalaria laica destinadas a servi-los em suas campanhas. Dessa forma, a Nobre Ordem da Cavalaria tornou-se ao mesmo tempo instituição militar e social, cujos belos uniformes e feitos heróicos dominaram o imaginário popular, gerando infinidade de lendas, poemas e contos que corriam de boca em boca, criando em torno dela toda uma aura de admiração e respeito.

Após 600 anos de trevas e ignorância, a cultura começou a renascer no século XI, e no início do século XII os mais famosos poemas populares já tinham adquirido forma escrita. A enxurrada de mercadorias e conhecimentos, trazidos do Oriente pelos cruzados e mercadores que os acompanhavam, promoveu intenso movimento cultural a que se deu o nome de “1ª Renascença”. Penso que ela se caracterizou pelas seguintes grandes realizações que marcaram nossa Civilização: as Catedrais Góticas, as Universidades, o Renascimento da Filosofia com Tomás de Aquino, o Renascimento da Pesquisa Científica com Rogério Bacon, o Renascimento do Direito com a “Escola dos Glosadores”, o Renascimento da Poesia com Dante e Petrarca, e, finalmente, a fundação do Romance Moderno por Chrétien de Troys, criador do gênero literário Romance de Cavalaria e de Amor Cortês.

Digo romance moderno porque alguns acham que houve um romance antigo, representado por curtas estórias em versos de amores campestres a que chamavam Idílio. Este gênero literário foi criado pelo poeta grego Teócrito e muitos poetas o cultivaram não só na antiguidade como nas Idades Média e Moderna, mas caiu em desuso. O mais recente poema idílico é a obra “Os Idílios do Rei”, de autoria do grande poeta inglês do século XIX Alfred Tennyson. Curiosamente, o Idílio de Tennyson é uma homenagem ao Romance de Cavalaria e de Amor Cortês da Idade Média, pois versa sobre as aventuras galantes do Rei Arthur e dos seus Cavaleiros da Távola Redonda. Porém, o Idílio é do gênero poesia que não pode ser confundido com o romance ou novela, pois o que caracteriza este é ser uma estória longa em prosa sobre assunto não necessariamente romântico, razão por que os ingleses preferiram usar a palavra novel para designar o novo gênero literário em lugar da palavra romance.

Até pouco tempo a grande maioria achava que não houvera verdadeiro romance na Antiguidade, apesar da estória curta em prosa ter sido bastante cultivada e constituído o gênero literário conto. Todavia, há menos de 200 anos foi descoberto em um palimpseto texto surpreendente da autoria de um romano chamado Petrônio, a respeito de quem nada se sabe. Exaustivas análises do texto não só certificaram a sua excelente qualidade como também a suposição de ter sido o autor um rico aristocrata do século I, amigo e cortesão do imperador Nero. O livro chama-se Satyricon e contém todos os elementos do romance moderno, mas é também uma extraordinária crônica ficcional da qual se pode dizer ser o único valioso testemunho da ociosa vida dissipada, luxuosa e ostentosa das classes ricas no apogeu do Império Romano. Do mesmo modo, a obra dá notável retrato da miséria e corrupção reinantes em suas classes pobres, e é o terrível contraste entre os dois fatos que século e meio mais tarde produzirá à revolução ética do Cristianismo. O Satyricon, portanto, mostra a existência do gênero literário romance na Antiguidade e, embora não haja evidência de ter sido na época o romance cultivado por escritores notáveis ou medíocres, a notável exceção prova que houve pelo menos um!

Mas se a existência do romance antigo está sujeita a debates, tal não acontece com o romance moderno, pois não há dúvida de que o seu criador é Chrétien de Troys, que o construiu focado nas aventuras e desventuras dos bravos Cavaleiros Medievais e das suas nobres damas, nele misturando todos os ingredientes de uma boa trama ficcional em prosa: bravura, paixão, lealdade, intriga e traição, tudo envolto num halo de mistério e fantasia onde o Cavaleiro assume o status de moderno herói cinematográfico. Como matéria-prima, Chrétien usa as Lendas Arturianas narradas em incontáveis poemas populares compostos anonimamente ao longo de 500 anos, alguns dos quais adquiriram forma escrita. Vários deles chegaram ao século XII e o erudito bispo Geoffrey of Monmouth transformou Arthur em personagem histórico real ao publicar em 1135 a História dos Reis da Inglaterra. O livro teve grande sucesso e várias outros surgiram relatando "a vida e proezas de Arthur e dos seus cavaleiros". Em 1170 a princesa Marie de France publicou uma coletânea de curtos poemas românticos chamados Laís, onde aborda a vida dos heróis pelo lado galante ao invés do histórico-guerreiro. A obra tocou o coração de pessoas cansadas de guerras e violências, sobretudo as nobres mulheres cultas, e o livro obteve também enorme sucesso, dando a Chrétien a ideia de fazer o mesmo em longas narrativas em prosa, não com fim historiográfico, mas o de divertir a sofisticada sociedade de sua época, enriquecida pelas Cruzadas e com o gosto literário apurado pelos poemas amorosos dos Trovadores. Seu 1º livro, Erec et Enid, teve sucesso ainda maior e durante 20 anos ele explorou o filão com vários outros que lhe deram fortuna e celebridade, morrendo rico e famoso em fins do século XII no castelo de riquíssima condessa sua amante e fiel propagandista junto ao seu largo círculo de amigas, todas senhoras ricas ansiosas por românticas estórias de amor e aventuras, onde a emoção e a paixão de nobres damas e bravos cavaleiros se misturavam em perfeitas proporções com o fantástico e o maravilhoso.

Isto explica o fascínio que o romance, em suas mais diferentes formas e categorias, ainda hoje exerce sobre as pessoas, a ponto de constituir o mais popular e requisitado de todos os gêneros literários.

2011-12-12T15:56:00.000-08:00

Post nº 53

A LEGIÃO ROMANA FANTASMA DE YORK

Imagem idealizada da visão do garoto Harry Martindale
dos legionários romanos fantasmas de York

Para comprar estes livros históricos

do autor clique acima no banner da

Livraria Cultura

York é uma das cidades mais antigas e mais bem preservadas da Inglaterra. Na Idade Média era a segunda cidade mais importante do país e a sua imensa catedral gótica, majestosas muralhas e prédios várias vezes centenários o atestam. Nos tempos romanos, a estratégica cidade de Eboracum (York é nome que os invasores anglo-saxões lhe deram na Alta Idade Média) era quartel de uma poderosa Legião que, por estar sediada no extremo norte do Império, era chamada de “A Última Legião”. Ela fez jus ao nome quando os romanos deixaram definitivamente a Ilha no século V, pois foi a última a retirar-se da antiga Britannia. Além disso, foi em Eboracum (York) que faleceu o imperador Constâncio Cloro durante árdua campanha militar contra os caledônios (escoceses) e o grande Constantino foi aclamado imperador no início do século IV. As ruínas do quartel da poderosa Legião, onde fatos tão marcantes ocorreram, foram descobertas e escavações vêm sendo realizadas por competentes arqueólogos com a atenciosa assistência de historiadores e intelectuais.

A antiguidade e a boa preservação da cidade têm feito com que ao longo dos séculos ela tenha sido palco de contos fantasiosos e aparições fantasmagóricas dos mais variados tipos, todos eles registrados pelos cronistas e, sobretudo, pela imprensa local no lucrativo intento de atender à sede do público por histórias extraordinárias. Todavia é um prédio moderno pelos padrões de York, pois foi construído em 1648, o palco das mais extraordinárias aparições: a Trasurer’s House! O prédio foi erguido sobre as ruínas da antiga Minster’s Treasurer, fechada um século antes durante a Reforma Religiosa. Sabe-se que o prédio anterior já gozava da fama de mal-assombrado há séculos, mas ninguém esperava que o mesmo ocorresse com o seu “moderno” sucessor. Porém, desde a inauguração, estranhas ocorrências e aparições bizarras eram constantemente relatadas pelos freqüentadores e servidores da repartição do Fisco, a ponto de até mesmo guardas e vigias terem medo de passar a noite por lá. Curiosamente, os fenômenos tinham sempre caráter militar, pois eram geralmente ruídos surdos de homens marchando ao toque de tambores e clarins embora não houvesse quartel nos arredores e não estivesse ocorrendo desfiles na cidade. Por sua vez, os relatos falavam sempre de homens envoltos em peles, portando lanças e usando saias, levando muitos a acreditarem que se tratava de fantasmas de antigos soldados escoceses que por várias vezes ocuparam a cidade durante guerras na Idade Média.

Nos tempos modernos tais histórias fantásticas foram esquecidas ou passaram ao folclore, e sempre que algo estranho acontecia logo se descobria explicação “racional e científica” para o fato. Foi quando em 1953 um adolescente aprendiz de encanador, Harry Martindale, trabalhava no vasto porão com o seu mestre durante reformas que se fazia no prédio na ocasião. Devido à urgência dos serviços, os operários tinham entrado noite adentro e o mestre saíra em busca de ferramenta que esquecera, deixando Harry trabalhando sozinho. Eis que de repente ouviu passos próximos de homens marchando, produzindo ruído muito diferente dos ouvidos no local das obras. Embora não prestasse atenção no início e não se desviasse do que fazia, ficou de cabelo em pé quando o recinto foi inundado por estranha luz com tonalidades rosa, vermelha e verde. Assustado, correu para o lado oposto, de onde divisava todo o salão, e ficou petrificado ao ver sair da grossa parede ao lado cavalo montado por estranho soldado com capacete enfeitado e capa. Com a língua engrolada e incapaz de produzir sons ou mover-se, Harry viu que atrás do cavaleiro saiam da parede soldados mais estranhos ainda, usando armaduras, saiotes e portando esquisitos estandartes. Alguns se cobriam com peles de lobos ou de ursos a guisa de capote e estavam armados com lanças, espadas e escudos. À medida que cruzavam o salão sumiam na parede oposta, não sabendo Harry dizer depois quanto tempo a aparição havia durado, pois quando o seu mestre voltou, bem depois de ter saído, ainda o encontrou encostado à parede, paralisado. Harry só tinha instrução primária e nada sabia de História, mas, apesar da galhofa dos colegas mais velhos, manteve-se firme e o caso chegou aos ouvidos da imprensa, que não perdeu tempo e o publicou em manchete, dobrando as vendas e atraindo multidões ao local. Harry foi tão honesto que não ocultou detalhes que ninguém conseguia entender: o primeiro era que os soldados pareciam canhotos, pois levavam suas espadas no lado direito; outro era que as espadas eram muito menores que as atuais; finalmente, o mais estranho de tudo: as pernas dos cavalos e dos soldados só apareciam acima do piso a partir de mais ou menos um palmo abaixo do joelho! Segundo Harry, era como se todos marchassem com água no meio das pernas. Para isso não havia explicação, pois o piso era sólido e seco, não havendo qualquer notícia de que um dia tivesse havido água no local.

Finalmente grupo de eruditos, não tão descrentes dos fenômenos paranormais, concluiu que os prováveis fantasmas eram romanos e não escoceses, porque só os romanos usavam espadas curtas e as portavam do lado direito. Assim, o erudito grupo aventou a hipótese de que talvez ali passasse antiga estrada romana, tendo sido ela ocultada não só pelos séculos de abandono e acumulação de terra trazida pelo vento, mas também pelo rebaixamento que o solo sofre com o passar do tempo. Marchando as aparições por estrada abaixo do solo do porão, era lógico que seus pés e parte das pernas se movessem abaixo dele, ficando ocultos aos olhos de quem os visse. Obtida a autorização para escavar, removeram o velho piso e constataram que a hipótese era correta: cerca de 30 centímetros abaixo havia trecho intacto de milenar estrada romana pavimentada com largas pedras polidas!

A estória virou verdade e o garoto Harry virou celebridade, mas, como sempre acontece, boatos maldosos surgiram dizendo que fora tudo uma farsa montada pelos intelectuais e jornalistas em conluio com a Prefeitura para escavarem o local e criarem sensacionalismo, pois há muito sabiam que ali passava antiga estrada romana. Por isso teriam subornado Harry e o instruído com a estória fantasiosa para em seguida faturarem com matérias jornalísticas, publicidade e turismo. O boato era absurdo, pois York é tão rica em edifícios antigos e vestígios arqueológicos que não seria a descoberta de simples trecho de estrada romana, de resto bastante comum na Inglaterra, que iria aumentar a atração que a cidade exerce sobre amantes da História e das coisas antigas.

De qualquer forma, modernos “caça-fantasmas” fizeram pesquisas no local com sofisticada aparelhagem e nada detectaram. Os fenômenos cessaram após as investigações e a única explicação que se tem é que talvez fantasma não goste de publicidade ou de shows para divertimento dos incrédulos. Mas para os que acreditam no sobrenatural fica uma pergunta: por que os fantasmagóricos soldados romanos insistiam em aparecer marchando naquele trecho da estrada desde remotas eras, como atestado por seculares relatos de fatos estranhos e bizarros não só nos séculos de existência do prédio atual como nos séculos de existência do que o antecedeu?

Como creio no sobrenatural, acho o seguinte: hoje se sabe que a marcha era em sentido oposto ao do quartel da Legião, mostrando que os soldados distanciavam-se dela seguindo para alguma missão. Portanto é possível que tenham caído em uma emboscada logo em seguida, na qual todos morreram, e estariam apenas reproduzindo os seus últimos passos na terra antes de se despedirem definitivamente da vida!

Pode não ser uma explicação, mas é uma boa hipótese.

Nota: York foi muito próspera durante o domínio romano, quando se chamava Eboracum e era a cidade mais importante do norte do Império. Com a retirada romana da Britannia no século V, ela foi assolada durante dois séculos pelos bárbaros pictos, caledônios e scots, que destruíram seus grandes edifícios e a reduziram a pouco mais que uma vila. Este longo período de brutal decadência explicaria o soterramento do grande quartel da "Última Legião" e das magníficas estradas pavimentadas que partiam dela em várias direções. Com a chegada em massa dos anglo-saxões, que já ocupavam há tempos o sul da ilha, ela recuperou parte do seu antigo esplendor e passou a chamar-se York. No século VIII foi assolada novamente por hordas vikings altamente destruidoras, mas no século seguinte (anos 800) o rei anglo-saxão Alfredo o Grande unificou toda a Inglaterra sob o seu cetro e fundou a 1ª dinastia de reis ingleses. Nos 200 anos seguintes York floresceu como nunca e no século XII era a 2ª cidade mais rica e importante do país, sede de um dos dois únicos Arcebispados da Inglaterra. Isto lhe possibilitou construir a maior catedral do norte da Europa e os duques de York passaram a ser tão poderosos quanto os reis, às vezes tomando-lhes o trono. No século XVI o centro econômico do norte mudou para outras cidades e York entrou em marasmo e decadência. Isto possibilitou que as suas características medievais ficassem admiravelmente bem preservadas até os dias atuais.

2011-12-04T10:09:00.003-08:00

Post nº 52

CAVALARIA MEDIEVAL - DO SEU COMEÇO COM
ALEXANDRE MAGNO ATÉ O SEU FINAL COM
HENRIQUE V DA INGLATERRA

Estátua equestre do imperador Marco Aurélio (século II)

onde se vê claramente que o estribo não existia na época

Para adquirir estes livros do autor clique

no banner acima da Livraria Cultura

Penso que a Cavalaria, como arma de guerra, começa no século IV AC com a vitória de Alexandre Magno sobre o rei Dario na batalha de Arbelas, atinge o apogeu no século XII DC com as batalhas na Terra Santa de Ricardo Coração de Leão durante as Cruzadas, e termina no século XV DC com a esmagadora vitória da plebeia infantaria inglesa de Henrique V sobre a fidalga cavalaria francesa na Batalha de Agincourt. Temos, portanto, uma "Cavalaria Antiga", que domina a Idade Clássica Greco-Romana, e uma "Cavalaria Medieval" que domina a Idade Média Europeia. Na minha opinião três coisas diferenciam a Cavalaria Antiga da Cavalaria Medieval: a) aquela não conhece o estribo e esta não existiria sem ele; b) a primeira é basicamente arma de guerra e acessoriamente categoria social; já a segunda é o contrário; c) por ser basicamente arma de guerra, a Cavalaria Antiga é usada taticamente dentro de contextos teórico-militares onde atua como auxiliar da infantaria de exércitos a serviço de países, mas por ser basicamente categoria social a Cavalaria Medieval é usada estrategicamente em contextos teórico-militares onde a infantaria é mero auxiliar de exércitos a serviço de grupos de interesses.

O grande mérito de Alexandre Magno não foi descobrir que carros de combate eram inúteis em terrenos acidentados, pois de há muito os gregos sabiam disso, embora alguns príncipes como Aquiles os tivessem, talvez mais por exibição de riqueza e prestígio do que por utilidade bélica. A Grécia era pobre em pastagens e por isso cavalos eram raros; o mensageiro que levou a Atenas a notícia da vitória de Maratona correu 42 km a pé, mostrando que cavalos lá quase não existiam e apenas os muito ricos os tinham. Como a Grécia não era um país no sentido moderno do termo, cada cidade gozava de soberania absoluta e tinha o seu próprio exército, formado apenas por cidadãos voluntários que desde a adolescência treinavam táticas de combate e tinham em casa seu próprio equipamento para usos eventuais, geralmente guerras contra cidades rivais. Tais exércitos raramente tinham mais de 3.000 homens e mesmo no auge da Guerra do Peloponeso os exércitos de Atenas e Esparta jamais chegaram a 6.000 homens. Toda a coalizão grega que enfrentou os persas na Batalha das Termópilas tinha cerca de 8.000 homens, mas o hoplita (guerreiro grego de infantaria) tornara-se célebre em todo leste do Mediterrâneo e muitos viraram mercenários a serviço de poderosos reinos estrangeiros, como o egípcio e o persa. A obra de Xenofonte, A Retirada dos Dez Mil, narra o regresso de milhares de mercenários gregos que serviam ao rei da Pérsia e com ele romperam, sofrendo enormes vicissitudes no árduo caminho de volta. O mérito principal de Alexandre foi criar táticas que derrotaram os carros de combate e deram supremacia à infantaria, pois o seu exército era pequeno e quase não tinha cavalaria; por isso teve de elaborar modos inovadores para vencer os carros de combate nas planícies da Ásia Menor, onde eram senhores absolutos. Suas geniais táticas os aniquilaram, permitindo-lhe destruir a infantaria persa, muito inferior à grega, como evidenciado nas Guerras Médicas 150 anos antes. Com a fartura de cavalos capturados, seu segundo maior mérito foi abolir de vez o carro de combate, substituindo-o pela cavalaria e marchando velozmente até os confins do mundo, derrotando os elefantes do rei Poros na batalha do rio Indo e fundando um reino grego no noroeste da Índia.

Embora não saibamos onde e quando o estribo foi inventado, nem quem o inventou, sabemos que no final do século IV surgiram na Europa as primeiras pinturas de cavaleiros usando-os. Assim, é provável que os seus inventores tenham sido os hábeis cavaleiros das estepes russas, onde o cavalo era abundante, e tenha sido trazido ao Império pelos godos na década de 370, quando emigraram em massa para o seu território fugindo dos temíveis cavaleiros hunos. Também não está excluída a hipótese de que os próprios romanos o tenham inventado no mesmo período, pois, embora não possuíssem o dom da originalidade, eram práticos e criativos quando se tratava da arte da guerra. Devido à anarquia política e militar do século III, o Império empobreceu e a famosa Legião Romana, que tinha milhares de homens e consistia de grandes esquadrões de infantaria, teve os seus efetivos reduzidos e veio a necessidade de adaptá-la aos novos tempos, compensando maior fraqueza com maior mobilidade. Isto só poderia ocorrer com o uso mais intenso do cavalo e aos poucos as coortes a pé foram substituídas por coortes montadas. Na primeira metade do século IV, no reinado de Constantino, o exército era bem menor do que fora no reinado de Trajano dois séculos antes, mas um terço dele estava montado a cavalo e era muito mais ágil do que no passado. Devido à nova importância da cavalaria, não é de se duvidar tenham os práticos fabricantes de arreios criado o estribo para torná-la mais eficiente, mas não temos certeza. Tudo que sabemos é que o ótimo equipamento eqüestre não existia antes, pois não há pinturas, gravuras ou esculturas mais antigas onde ele esteja presente. Os gregos e os romanos não cultivavam o gênero estátua eqüestre, só o fazendo muito raramente. A única que nos chegou é a do imperador Marco Aurélio, esculpida no final do século II, na qual o estribo não aparece. Devido à pobreza artística dos séculos posteriores, muitos argumentam que as poucas gravuras supostamente da época são bem mais recentes e que o estribo só apareceu na Europa no século VII ou VIII, final da Alta Idade Média.

A partir do século X a cavalaria tornou-se uma espécie de carreira militar-aristocrática. Para chegar à dignidade de cavaleiro percorria-se um longo caminho, como se fosse um curso escolar, e adotava-se um modo de vida específico. A criança nobre era entregue aos 7 anos de idade aos cuidados de um cavaleiro e da sua nobre família para servi-lo como pajem por outros 7 anos; se tivesse aptidão e disciplina, passava a escudeiro aos 14, podendo portar lança e espada; ao mesmo tempo cuidava da armadura e do armamento do seu mestre, ajudando-o a vestir-se, armar-se, montar e desmontar. Os escudeiros tinham sob suas ordens os pajens e os cavalariços, cujo trabalho era fiscalizado com rigor para que nada saísse errado. Após 7 anos como escudeiro, caso fosse aprovado por seu mestre, tornava-se cavaleiro em solene cerimônia religiosa e militar após passar a noite anterior orando na capela do castelo. Ao amanhecer confessava-se, assistia missa e comungava; ao final o sacerdote abençoava suas armas, fazendo-o jurar de joelhos fidelidade à Igreja, ao seu senhor e a lutar pela justiça em defesa dos fracos e necessitados; em seguida seu mestre tocava-lhe com a espada o topo da cabeça inclinada em contrita oração e declarava-o cavaleiro; seguia-se um torneio onde demonstrava ao público suas habilidades e o seu dia inesquecível terminava com banquetes e danças.

Embora a batalha de Agincourt no início do século XV seja considerada o fim da Cavalaria Medieval, o que realmente a matou foi a peste negra em meados do século anterior. Embora não se saiba o número de mortos, calcula-se que dois quintos da população européia pereceu. Muitas cidades perderam metade da população e multidões de servos fugiram, abandonando os campos. Os senhores feudais que não morreram ficaram empobrecidos com a falta de servos para lavrarem suas terras e tiveram que contratar homens livres com bons salários para fazerem o serviço. Em conseqüência, o trabalho assalariado ganhou primazia sobre o trabalho servil, as atividades artesanais e mercantis urbanas tornaram-se mais importantes do que as atividades agropastoris rurais e os artesãos e mercadores adquiriram força política, contrabalançando a supremacia da nobreza feudal. O resultado foi o Estado-Nação e o Rei Absoluto, pois o monarca era até então apenas um nobre mais poderoso a quem os demais prestavam vassalagem, muitas vezes apenas simbólica, e não um verdadeiro Chefe de Governo. O Estado desaparecera e “país” nada mais era que região propriedade de família poderosa que a explorava em sociedade com famílias aparentadas como se fosse vasta fazenda que se dividia, arrendava-se, transmitia-se e se perdia por revoltas internas ou guerras externas. Com o enfraquecimento da nobreza feudal e o fortalecimento das camadas urbanas, o Rei passou a se apoiar mais nestas que naquela e também se fortaleceu, não só conseguindo mais dinheiro para seus gastos como também obtendo o apoio das camadas livres da população, inclusive dos camponeses assalariados e dos que compraram lotes aos senhores empobrecidos, tornando-se pequenos proprietários hostis aos grandes. Neste novo contexto a nobreza não tinha mais meios para manter uma instituição cara que se tornara inútil à sua defesa. Ela agora teria que se defender mais politicamente e menos militarmente, e quando houvesse necessidade da força militar não seriam os voluntários nobres que lutariam, mas soldados assalariados. Felipe o Belo de França, precursor do absolutismo real, viu isso no início do século XIV, bem antes da peste negra, mas seus sucessores não o seguiram e 100 anos depois enfrentaram a catástrofe de Agincourt. Não foi por acaso que a plebéia infantaria inglesa aniquilou a nobre cavalaria francesa tendo em suas fileiras quase que somente camponeses livres assalariados.

2011-11-28T08:28:00.003-08:00

Post nº 51

A CAVALARIA MEDIEVAL - FENÔMENO POLÍTICO
E SOCIAL SOB ROUPAGENS MILITARES

Imagem idealizada porém imperfeita de Cavaleiro Medieval. A lança
tinha o dobro do tamanho e no outro braço portava pesado escudo
com seu brasão e lema geralmente em latim

Para adquirir estes livros históricos do autor

clique acima no banner da Livraria Cultura

O que chamamos de “Cavalaria Medieval” foi um fenômeno social e político que ocorreu sob forma militar e que, a grosso modo, iniciou-se no século IX e acabou no século XV. Todavia suas origens são muito mais antigas e iniciou-se no século IV AC com Alexandre Magno. Até então a arma principal dos grandes exércitos era o “carro de guerra”, veículo tosco sob duas rodas puxado por cavalos e dirigido por hábil cocheiro; atrás deste ia um arqueiro de elite disparando flechas contra inimigos à direita e a esquerda, rompendo as linhas adversárias e pondo-as em fuga; depois as perseguia e as aniquilava. Quando as fileiras eram muito compactas, desfilavam à sua frente em grande velocidade atirando-lhes flechas e as rodeavam para ataca-las pela retaguarda, forçando-as a abandonarem sua sólida formação de batalha. Só então a infantaria avançava e terminava o serviço. Em essência, era a mesma tática que viria a ser usada 2.500 anos mais tarde na chamada guerra relâmpago, desfechada pelas famosas divisões panzer do Exército Alemão na II Guerra Mundial.

Todos os impérios da Idade Antiga os tinham e muitas batalhas famosas foram travadas quase que exclusivamente carro contra carro, como na histórica batalha de Kadesh entre egípcios e hititas no século XII AC. A Ilíada se refere a ele no episódio da luta entre Heitor e Aquiles: ambos lutam a pé, mas quando Aquiles mata Heitor o amarra ao seu carro e o arrasta ao redor das muralhas de Tróia!

Quem melhor uso fez dessa arma letal foram os assírios, que esmagaram os babilônios e dominaram todo o Oriente Próximo. O Império Persa o utilizou amplamente e é com a sua final derrota frente aos gregos que ele desaparece. Existe uma famosa pintura mural nas ruínas de Pompéia retratando este decisivo momento da História Militar: no meio da batalha, Dario em seu carro foge de Alexandre que o persegue em seu cavalo!

Como gênio militar que revolucionou a arte da guerra, Alexandre estudara as Guerras Médicas do século anterior e vira que o carro de combate, além de caro e de difícil manejo, produzia mais dano psicológico que real, podendo ser neutralizado por uma disciplinada infantaria armada com lanças longas que fizesse da sua vanguarda um “porco espinho”. Freado o ataque dos carros com os seus cavalos espetados nas lanças, cocheiros e arqueiros, elite do exército inimigo, eram prezas fáceis nas mãos dos ferozes hoplitas macedônios, exaustivamente treinados na luta corpo a corpo. Ademais, Alexandre observara que os persas só haviam triunfado na terceira Guerra Médica graças à sua enorme superioridade numérica, pois os seus carros tinham se mostrado inúteis em terrenos montanhosos e acidentados como os da Grécia. Sua conclusão foi obvia para os pósteros, mas genial para os contemporâneos, pois ninguém a ela chegara antes dele: “cavalo é mais barato, veloz e versátil; opera em qualquer terreno e é mais eficaz contra infantaria, carro ou cavalaria adversária”!

A partir de Alexandre, os esquadrões de carros foram substituídos por esquadrões de cavalaria, mas cavalos eram também de aquisição e manutenção dispendiosas; por isso a cavalaria era formada quase que somente por nobres e o seu papel sempre foi acessório até o último século do Império Romano. Na barafunda do período seguinte, chamado de Alta Idade Média, os exércitos regulares sumiram no Ocidente e somente voltaram no século VIII com Charles, rei dos francos, mais tarde elevado pelo Papa à dignidade de Imperador Romano sob o nome de Charlemagne (Carlos Magno). Seu exército possuía grandes esquadrões de cavalaria, pois os invasores bárbaros dos séculos V e VI tinham trazido vastos rebanhos de cavalos do leste europeu, tornando-os abundantes no Ocidente. Assim, os seus melhores cavaleiros se tornaram famosos, formando uma elite de guerreiros apelidados de Pares de França pelo povo, ou seja, companheiros do Rei tão bravos e nobres quanto ele!

Mesmo na antiguidade os cavaleiros geralmente eram soldados nobres e os romanos haviam criado uma categoria chamada de Ordem Eqüestre, cujos membros, denominados cavaleiros, situavam-se logo abaixo da Ordem Senatorial, formada pelos patrícios. Mas o que no Império Romano era apenas uma categoria social de segunda classe, no Império Carolíngio tornou-se uma casta militar e uma categoria social de primeira classe. O título de cavaleiro se tornou mais ambicionado que o de conde ou barão, pois muitos destes não o tinham e por isso não gozavam da mesma estima e prestígio por mais ricos que fossem. Mesmo o poder sobre seus vassalos ficava enfraquecido se não o tivessem, e por isso não era raro ver-se príncipe querendo adquirir o status, que somente conseguia após realizar grandes façanhas militares e passar por uma pomposa cerimônia religiosa. Claro que havia consagrações indevidas onde o prestígio político pesava mais que as façanhas exigidas, pois ser “sagrado cavaleiro” passou a ser a ambição de todo nobre desejoso de fama, popularidade e sucesso com as damas. Todavia o cavaleiro medieval com a sua pesada armadura só se tornou possível graças a uma revolucionária invenção que, tal como a roda, hoje nos parece obvia e trivial: o estribo! Chega a ser inacreditável que até o século IV o estribo não existisse e os cavaleiros montassem, galopassem e desmontassem sem ele, mas era o que acontecia. Não se sabe onde, quando nem quem o inventou, mas a partir dele cavalgar passou a ser muito mais fácil, possibilitando ao cavaleiro, que até então tinha de usar couraça leve para montar e desmontar, usar pesadas armaduras. Mesmo assim necessitava de um escudeiro para vesti-lo e levar seu armamento, ajudando-o na complicada tarefa de montar, que impossível seria sem o estribo; só após montar é que o escudeiro lhe passava o escudo e a lança. A difícil operação repetia-se na hora de desmontar e o alto custo do sofisticado aparato e de posuir um escudeiro tornava a condição de cavaleiro impossível para quem não fosse das classes superiores. A cavalaria, portanto, tornou-se privilégio dos mais nobres entre os nobres.

Porém o que mais enobreceu a instituição na Idade Média foi a criação de um rígido Código de Conduta, no qual não era admitido ao cavaleiro qualquer tipo de comportamento vulgar ou desonroso. Além de cristão devoto, ele devia ser humilde, honesto, bravo, leal e, sobretudo, generoso com os fortes e os fracos. Embora isso fosse mais teoria que prática, com a dura realidade sempre se impondo sobre os princípios éticos, uma auréola de respeitabilidade e estima públicas se estendeu sobre a cavalaria. Em tempos de paz o mais sofisticado divertimento eram os torneios que disputavam sob o patrocínio de reis e príncipes, assim como as estórias e poemas celebrando os seus feitos guerreiros e proezas galantes. As aventuras misturavam o real com o maravilhoso em um mundo de magia povoado por santos, vilões, bruxas, magos e seres fantásticos que o cavaleiro precisava vencer no cumprimento de sua nobre missão em defesa da justiça ou do amor.

A literatura elevou ainda mais o prestígio da Cavalaria Medieval, que alcançou o seu maior esplendor nos séculos XII e XIII quando as cruzadas chegaram ao auge e as ordens religiosas militares foram criadas. Foi também o período da 1ª Renascença, espalhando por toda a Europa Ocidental as universidades e as catedrais góticas. Nas primeiras décadas do século XII apareceu em forma escrita o poema popular Chanson de Roland, celebrando os feitos do bravo cavaleiro de Carlos Magno, e o bispo Geofrey de Monmouth publicou a sua História dos Reis da Inglaterra, apresentando o lendário Rei Arthur como real personagem histórico. A obra foi o primeiro best seller da história e o bispo ficou rico e famoso. Porém o mais importante foi que o seu livro de história provocou um enorme movimento ficcional que podemos tomar como marco criador do gênero romance para os latinos e novel para os anglo-saxônicos. Em um século tão rico de fervor religioso, intelectual, literário, artístico e guerreiro, na cavalaria militar destacaram-se o rei cristão Ricardo Coração de Leão e o sultão muçulmano Saladino como os maiores representantes dos seus nobres ideais de bravura e cavalheirismo. Para coroar o apogeu da aristocrática instituição, o poeta francês Chrètien de Troyes criou o gênero literário Romance de Cavalaria e de Amor Cortês, onde a lenda do Rei Arthur e dos cavaleiros da távola redonda adquiriu caráter romanesco, povoando de fantasias os corações apaixonados e aventureiros. Outros talentosos escritores exploraram o filão descoberto por Chrètien suprindo, com emocionantes estórias de belas damas e galantes cavaleiros, um mercado ávido de fantásticas aventuras e amores impossíveis, fazendo da Cavalaria Medieval objeto de popular gênero midiático até os dias atuais.

Mas no século XIV ela entra em declínio com o fim das Cruzadas e a extinção da Ordem dos Cavaleiros Templários. A Ordem dos Cavaleiros Teutônicos sofre graves derrotas em suas guerras contra os príncipes russos, fervorosos cristãos ortodoxos, e a Ordem dos Cavaleiros Hospitalários é expulsa pelos muçulmanos de quase todas as suas bases no leste do Mediterrâneo. Finalmente, no começo do século XV, a plebéia infantaria de camponeses ingleses, armados com o prosaico porém mortífero “arco longo” que usam para caçar nos bosques, esmaga a nobre cavalaria francesa na histórica batalha de Agincourt. Mortos a flechadas os cavalos, os couraçados cavaleiros têm dificuldade de se levantar e são implacavelmente degolados pelos ágeis camponeses ingleses, eliminando dois terços da alta nobreza da França. A matança da fina flor da cavalaria é um golpe que faz a instituição agonizar e morrer. Em poucos anos ela desaparecerá de todos os exércitos europeus como principal arma de guerra e o nome de cavaleiro tornar-se-á apenas um título nobiliárquico vazio de qualquer conteúdo ético ou guerreiro. As tentativas do Rei Sebastião de Portugal para ressuscitá-la no século XVI terminam em desastre e todos que ainda com ela sonham são ridicularizados por Miguel de Cervantes em seu Dom Quixote de La Mancha. No século XIX ensaiará tímido retorno: na Guerra da Crimeia "A Carga da Brigada Ligeira", lançada pela cavalaria inglesa contra a infantaria russa, ficará famosa e o seu heroísmo será tema de popular romance, mas na segunda década do século XX a cavalaria, como arma tática e valioso instrumento bélico, será liquidada definitivamente na 1ª Guerra Mundial pelo advento do fuzil de tiro rápido e da metralhadora.

Porém o que mais nos impressiona nos dias de hoje é que, embora morta no mundo real como ideal ético há mais de 600 anos, a Cavalaria Medieval continua viva no mundo dos sonhos e da fantasia de uma imensa legião de admiradores.

Vai ser difícil tirá-la desse mundo encantado!

2011-10-26T10:53:00.000-07:00

Post nº 50

O IMPERADOR GRACIANO REALMENTE

NOMEOU TEODÓSIO IMPERADOR

ROMANO DO ORIENTE?

Mapa da região central do Império Romano do Ocidente elaborado

para a edição inglesa do meu livro "Intimate Memories of
Flavius Marcellus Aetius"

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

A história está cheia de "verdades oficiais" que a mim parecem bastante duvidosas pela simples aplicação da lógica aos fatos. Uma dessas "verdades" é a de que, após a esmagadora vitória dos godos sobre os romanos orientais na grande batalha de Adrianópolis em 378 e a resultante morte do imperador Valente, o seu sobrinho e herdeiro Graciano, imperador ocidental, mandou chamar na Espanha o hábil e popular general Teodósio e o nomeou sucessor do tio falecido. Com o geral apoio dos seus antigos colegas, altos oficiais remanescentes do semi-destruído exército oriental, o competente Teodósio conseguiu salvar o Império da total catástrofe.

Acho essa versão duvidosa porque Teodósio e Graciano eram mais inimigos do que "amigos" pelo fato de haver fundadas suspeitas deste ter participado da intriga que resultou no assassinato do pai de Teodósio, bravo general e homem de confiança do falecido imperador Valentiniano I. Os fatos teriam se passado assim: pouco antes de morrer em 376, o monarca teria dito ao seu leal ministro que gostaria de ter como sucessor o filho adolescente Valentiniano II, fruto do seu segundo casamento, e não o seu filho primogênito e herdeiro natural Graciano. A viúva Justina era uma mulher enérgica e ambiciosa e criara um partido em favor do filho, provocando grande tumulto no processo sucessório. Muito hábil, Graciano contornou o problema fazendo um acordo com Justina: ele governaria as províncias do Oeste, encarregando-se da árdua defesa das fronteiras contra os agressivos germânicos, e dividiria a púrpura imperial com o irmão menor, que governaria a Itália tendo a mãe como regente. Justina aceitou prazerosamente porque o seu interesse era ficar mandando e intrigando na confortável corte de Roma. O seu austero e devoto enteado Graciano que se danasse guerreando invasores bárbaros lá no fim do mundo!

Porém a disputa deixou sequelas que não foram resolvidas pelo acordo, e a pior de todas foi o assassinato do general Teodósio Pai. Embora não se saiba muito bem o seu papel na briga, tudo indica que ele ficara ao lado de Justina, de quem era amigo devido à estreita amizade que mantinha com o seu falecido marido. Ademais, não havia razões para Valentiniano querer deserdar o seu primogênito e é bem possível que tudo tenha sido uma invenção da própria Justina em conluio com o ministro. Se era assim, o velho Teodósio, pela sua importância militar e política, era uma pedra no sapato de Graciano e este teria decidido se livrar dele. Também existe a versão de que ele teria rompido com Justina e esta mandara eliminá-lo porque a sua ida para o lado de Graciano alteraria definitivamente o peso da balança.

Fato é que, com a ignominiosa morte do pai, o jovem Teodósio, que servia no Oriente sob as ordens de Valente, desgostou-se de toda a família do falecido imperador Valentiniano, irmão de Valente, e demitiu-se do exército, indo cuidar dos vastos negócios da sua família na Espanha, de onde era natural, afastando-se da política.

É aí que a história fica embaralhada. A derrota e morte do imperador Valente na batalha de Adrianópolis foi em agosto, mas dois meses depois Teodósio estava na Grécia assumindo o trono após ser nomeado por Graciano, que desde a derrota do tio voltara para a Itália e lá se entrincheirara no aguardo de uma possível marcha dos godos sobre Roma. Como e por que razão poderia ele tão rapidamente ter mandado chamar na Espanha o seu suspeitoso desafeto Teodósio e o nomeado Imperador do Oriente?

Penso que os fatos se passaram de modo diferente. Informado ainda no final de agosto da derrota e morte de Valente, Teodósio imediatamente embarcou para a Grécia com um punhado de altos oficiais seus partidários e no final de setembro já estava lá tramando a sua eleição junto aos antigos colegas sobreviventes da batalha, com os quais certamente deveria ter estado em contato nos dois anos posteriores ao assassinato do seu pai. Como Valente não tinha filhos, o lógico é que ele viesse a ser sucedido por um dos seus generais e não pelo seu distante sobrinho Graciano, com o qual os altos oficiais não tinham qualquer aproximação ou afinidade. O assassinato do estimado e admirado velho general Teodósio por membros da família imperial deve te-los colocado contra os herdeiros de Valentiniano e ao lado do popular e jovem colega Teodósio Filho para o caso de uma eventual sucessão. Creio, portanto, que a ascensão de Teodósio ao trono do Oriente se deveu a uma conspiração do alto escalão militar oriental, em andamento há tempos, e não a uma escolha de Graciano. Este limitou-se a reconhecer o fato consumado, pois não tinha como se opor, eis que mal podia defender dos bárbaros a Itália mediocremente governada por sua madrasta, que dirá envolver-se em guerras civis em lugares distantes por ele desconhecidos, ainda ocupados em parte pelos godos. Melhor cuidar dos seus já enormes problemas no Ocidente e deixar outros problemas mais longínquos a cargo de quem tivesse poder e competência para fazê-lo.

Creio que Graciano nem chamou nem nomeou Teodósio e o que ocorreu foi um Golpe de Estado articulado por este e por seus amigos generais que tinham sobrevivido ao massacre de Adrianópolis, coisa muito diferente da bem comportada versão oficial, descrevendo o episódio como se tudo houvesse sido feito em perfeita obediência aos trâmites legais, tão ao gosto dos devotos historiadores da Idade Média.

2011-10-24T14:43:00.000-07:00

Post nº 49

MAIS UMA PÁGINA EM QUADRINHOS DO MEU

ROMANCE O "SENHOR DOS DRAGÕES"

O SONHO PROFÉTICO DE MERLIN

1 - Merlin acorda dizendo:"Louvado seja Deus"!

2 - Merlin levanta-se preocupado.

3 - Cloé pergunta:"O que aconteceu"?

4 - Merlin abre a gaveta de um móvel e apanha alguns objetos dizendo: "vamos rezar"!

5 - Cloé pergunta: "Você sonhou com algo grave"? E Merlin diz: "Sim; o pequeno Arthur será Rei da Britannia"!

6 - Cloé exclama:"Deus seja louvado! Mas como será isso possível se a Britannia é só uma província do Império Romano"?

Para adquirir estes livros históricos do autor clique acima no banner da Livraria Cultura

2011-10-22T20:13:00.000-07:00

Post nº 48

PAGINA DE ABERTURA DA QUADRINIZAÇÃO

PELA PADA DO MEU ROMANCE HISTÓRICO

"O SENHOR DOS DRAGÕES"

O futuro Rei Arthur à frente dos seus soldados
romano-britânicos esmaga os invasores bárbaros

Para adquirir estes livros históricos do autor clique
acima no banner da LIVRARIA CULTURA

2011-10-21T12:47:00.000-07:00

Post nº 47

PRIMEIROS DESENHOS DA VERSÃO
EM QUADRINHOS DO MEU
ROMANCE "O SENHOR DOS DRAGÕES"

1 - Castelo de Uther, o Senhor dos Dragões, no sudoeste da Britannia.

2 - Uther está furioso com o filho Arthur e grita: "Bah! Você é um malandro e não será nada na vida quando crescer"!

3 - O pequeno Arthur não se atemoriza: "serei um grande guerreiro e lutarei em terras distantes"!

4 - Uther fica mais calmo: "ótimo que você seja um grande guerreiro, mas aqui defendendo nossos domínios e não em terras distantes defendendo domínios dos outros"!

5 - Arthur responde enfático: "não quero saber de criar gado nem de amansar dragões como o senhor; serei um legionário romano e um dia governarei a Britannia"!

Para adquirir estes livros históricos do autor clique acima no banner da Livraria Cultura

2011-09-26T17:15:00.000-07:00

Post nº 46

O FIM DA IDADE CLÁSSICA E O

INÍCIO DA IDADE MÉDIA

Ruínas de Olímpia na Grécia onde realizavam-se as Olimpíadas proibidas

pelo devoto imperador Teodósio em 393 da nossa Era

Para adquirir estes livros históricos do autor

clique no banner acima da Livraria Cultura

A história do mundo ocidental geralmente é dividida em quatro Idades para fins didáticos: a Idade Antiga, começando por volta do século XXX AC com a hegemonia da civilização egípcia no Oriente Próximo e terminando no século VI AC com a hegemonia da civilização grega na Europa; a Idade Clássica, que vai daí até a queda do Império Romano do Ocidente no século V DC nas mãos dos bárbaros, seguindo-se a Idade Média, que acaba no século XV DC com a queda do Império Romano do Oriente em poder dos turcos. Desde então vivemos na quarta Idade: a Moderna. No que se refere às duas últimas, chega-se mesmo a fixar datas de morte e nascimento: 476 para o fim da Idade Clássica e início da Idade Média, e 1453 para o fim desta e início da Idade Moderna. Todavia discordo, pois a passagem de uma Idade à outra não depende da ocorrência de um fato, mas de uma profunda mudança cultural que pode durar décadas e até mesmo séculos. Assim, a passagem para a Idade Clássica é sobretudo a substituição do pensamento mágico antigo pelo pensamento lógico clássico na esfera do saber, e a passagem para a Idade Média nada mais é que o advento do predomínio da fé espiritual sobre a razão material, ou seja: a vitória do teológico sobre o lógico. Já a Idade Moderna é fruto do reverso e da volta aos valores clássicos através da Renascença e dos grandes feitos políticos, geográficos e astronômicos dos séculos XV e XVI, causando a Revolução Científica que desemboca no iluminismo e no liberalismo.

Isto não significa rupturas súbitas, mas lentos processos durante os quais um modo de pensar vai aos poucos substituindo o outro. Mesmo quando a substituição se completa, muitos elementos do pensar anterior continuam presentes pela adaptação e integração ao pensar posterior, fazendo com que tenhamos sempre conosco o essencial das Idades precedentes. Assim, uma Idade é sempre a continuação das que a precedem, para o melhor ou para o pior, e não um banho lustral que retira o passado e deixa só o presente e a perspectiva do futuro.

No caso do fim da Idade Clássica, há uma lenta corrosão dos valores antropocêntricos que a presidiam, sobretudo em seus aspectos éticos e estéticos, começada ainda no reinado de Marco Aurélio no final do século II, mas isto só fica evidente durante a anarquia político-militar do século III, quando as pessoas fustigadas pelas guerras e pela miséria econômica, começam a ansiar pelas felicidades celestiais em lugar das desgraças terrenas, encontrando no cristianismo o amparo às suas aflições e o desaguadouro natural das suas insatisfações. As crises política, econômica e moral levam o imperador Diocleciano a instaurar um regime quase totalitário de controle da economia e da sociedade, vendo erradamente no cristianismo a causa e não a conseqüência do descalabro institucionalizado. Mas a feroz repressão que ordena, antes fortalece que enfraquece a nova ética, pois a sua substância e forma espirituais encontra solo fértil na religiosidade natural das pessoas simples, ao contrário das éticas eruditas dirigidas somente às escassas camadas intelectuais da população. Transformado em ética de massas, o cristianismo torna-se religião oficial no reinado de Constantino, mas não há ainda nada que indique o fim da Idade Clássica, pois a liberdade de pensamento religioso, filosófico, literário, artístico e científico não é cerceada. O costume e o gosto individuais continuam dentro da esfera dos direitos privados, e no próprio cristianismo várias correntes de pensamento se desenvolvem com vigor. Nem mesmo quando o imperador Juliano tenta trazer de volta os antigos cultos, há repressão aos cristãos, apenas se lhes proibindo que invoquem os filósofos pagãos em apoio da sua doutrina. Os sucessores de Juliano são cristãos, mas da seita Ariana, e isto faz com que adotem a mesma política de tolerância dos seus antecessores, bem de acordo com a tradição inclusiva dos romanos.

De notar que a passada perseguição aos cristãos não tinha motivos religiosos, mas políticos, pois sob as leis romanas podia-se adorar qualquer deus desde que não ofendesse aos demais deuses, entre os quais estava o próprio imperador. Porém os cristãos mais devotos não obedeciam à norma, não só desrespeitando como amaldiçoando os deuses alheios por considera-los demoníacos, às vezes quebrando estátuas e danificando templos. As punições criminais que sofriam os faziam revoltar-se contra as leis e autoridades, dando-lhes fama de subversivos turbulentos cuja fidelidade ao imperador era mais que duvidosa. Por isso eram considerados “inimigos” latentes do Estado e de tempos em tempos eram perseguidos, sobretudo quando havia necessidade de um bode expiatório para alguma eventual catástrofe. Mas quando a religião de um não interferia com a religião do outro o culto era tolerado, e até mesmo o culto judaico do Deus Único Invisível tinha um templo em Roma.

Porém esta liberdade religiosa sofre uma radical mudança em 378 após a batalha de Adrianópolis. Embora o falecido imperador Valente fosse cristão ariano, a sua derrota pelos godos arianos foi largamente interpretada pelos cristãos ortodoxos como castigo divino tanto ao imperador “herético” como ao Império “herético” pelas mãos de “heréticos”, de sorte que o embate entre as duas seitas deixa de ser assunto religioso para se tornar questão político-militar. Para piorar as coisas, Teodósio, sucessor de Valente, é ortodoxo devoto e endossa as razões dos seus conselheiros espirituais, não só privando os cristãos arianos de todo e qualquer favor ou privilégio face às leis e autoridades imperiais, como decretando o fechamento dos templos pagãos e criminalizando os seus cultos. Assim, os templos pagãos que não se tornam igrejas ortodoxas são condenados ao abandono, e as igrejas cristãs arianas são privadas de personalidade jurídica, impedindo-as legalmente de transacionarem ou de receberem legados e doações por via oficial.

Após destruir a liberdade religiosa, pilar do mundo clássico, Teodósio adota extremado zelo ortodoxo e manda fechar as Escolas de Filosofia, especialmente as de Atenas, por serem focos de “doutrinação pagã”, encerrando uma tradição cultural que se confundia com a própria Idade Clássica. Também proíbe os jogos circenses e os espetáculos teatrais por serem “ímpios”, condenando os majestosos circos e anfiteatros à destruição pela ação do tempo. Os banhos públicos, por serem “antros de devassidão”, são também proibidos, e luxuosas termas como as de Caracala têm a mesma sorte de majestosos circos como o Coliseu.

Teodósio conclui a sua obra de destruição do mundo clássico proibindo as Olimpíadas, festival religioso-esportivo que se realizava quadrienalmente no santuário de Olímpia desde o século VIII AC para honrar os deuses pagãos que lendariamente habitavam no cume do Monte Olimpo. Ele nem sequer cuida de uma operação sincrética para salvar uma bela tradição milenar, fazendo dos jogos festival em honra de santos cristãos ao invés de deuses pagãos: simplesmente os extingue!

No início do seu reinado ainda existiam quatro das "Sete Maravilhas do Mundo", das quais duas eram monumentos pagãos: o Templo de Diana em Éfeso e a Estátua de Zeus em Olímpia esculpida por Fídias no século V AC. Porém as suas proibições fazem com que o Templo de Diana vire depósito e a bela estátua da deusa seja destruída a marteladas. A mesma sorte terá a magnífica estátua do Zeus Olímpico de autoria de Fídias, um dos maiores arquitetos e escultores da História, de modo que ao morrer Teodósio terá destruído no espaço de pouco mais de uma década duas das mais belas criações artísticas de todos os tempos.

O Pantheon em Roma e o Parthenon em Atenas são poupados porque transformam-se em igrejas ortodoxas, mas as artísticas estátuas de deuses que os adornavam são destruídas. Assim, a majestosa estátua da deusa Athena Parthenos, também esculpida por Fídias no século V AC e desde então entronizada no Parthenon, é despedaçada e jogada no entulho.

Diante de tamanhas provas de virtude e devoção, a Igreja Cristã Ortodoxa, que ele fizera Igreja Oficial do Império, passa a chamá-lo TEODÓSIO O GRANDE e ele morre ainda jovem em 395 após praticar um último ato de funestas conseqüências para o Império: ao invés de nomear sucessor o seu leal ministro e eficiente general Stilicon, nomeia os seus dois filhos adolescentes Arcádio e Honório, célebres pela petulante incompetência o primeiro e pela maldosa imbecilidade o segundo.

Teodósio salvara Roma dos godos em 378, mas praticamente lhes a entrega em 395, pavimentando o caminho para que eles a conquistem apenas quinze anos depois.

Bem examinadas as coisas, verifica-se que a Idade Clássica morre e a Idade Média nasce no final do século IV durante o reinado de Teodósio, e não no final do século V com a queda do Império Romano do Ocidente. Caso se deseje fixar uma data para a certidão de óbito de uma e a de nascimento da outra, creio que a data perfeita é 393, quando ele proibiu as Olimpíadas, pois nada simbolizou tanto a grandeza e a beleza do ser humano quanto elas, e portanto nada melhor que a sua morte para representar o fim da cultura antropocêntrica da Idade Clássica e o início da cultura teocêntrica da Idade Média.

Livros históricos do autor à venda

na Livraria Cultura ou pelo site

http//www.livrariacultura.com.br

2011-08-27T16:55:00.001-07:00

Post nº 45

ALARICO, REI DOS GODOS,

CONQUISTA ROMA

Alarico, rei dos godos, conquista Roma em agosto de 410

Se houve um Império que caiu mais pela incompetência dos seus dirigentes do que pelas suas reais condições, foi o Império Romano do Ocidente. Quando olhamos as coisas retrospectivamente, vemos que apenas algumas atitudes corretas teriam evitado a catástrofe, pois o poder de conciliação e de adaptação dos romanos era um dos traços mais peculiares da sua civilização. Fora assim nas disputas patrícios x plebeus, republicanos x imperiais, nacionalistas x internacionalistas, jus civile x jus gentium, religião local x religiões estrangeiras, raça latina x outras raças, uniculturalismo x pluriculturalismo, paganismo x cristianismo, etc. Ao longo de 700 anos a palavra de ordem da civilização romana fora “inclusão”, mas na 2ª metade do século IV mudou para “exclusão”. Estudar as razões disto é tarefa árdua, mas creio que foi ela, em última análise, a causadora da derrocada do Império.

Como já vimos anteriormente, os povos góticos que fugiam dos hunos foram admitidos no território imperial como imigrantes em 376, mas ao invés de dar-lhes tratamento de súditos os romanos deram-lhes tratamento de refugiados, espécie até então desconhecida no Direito do Império, internando-os em “campos de concentração”, à exceção de alguns poucos milhares de jovens fortes e saudáveis incorporados ao exército. Porém muitos outros milhares não foram tão afortunados e, vendo os maltratos a que eram submetidas suas famílias, rebelaram-se, organizaram-se e esmagaram os romanos na batalha de Adrianópolis em 378, destruindo o exército do Oriente e matando o imperador Valente. O exército ocidental e o seu imperador Graciano, prudentemente voltaram à Itália temendo que os godos marchassem sobre Roma após dominarem Constantinopla; mas eles nem a dominaram nem saíram dos Bálcãs, onde ficaram confinados pela hábil política diplomática e militar de Teodósio, novo imperador romano do Oriente.

Após a absurda “exclusão” dos povos góticos, causadora do desastre de Adrianópolis, os romanos não voltaram à antiga política “inclusiva” e persistiram na nova política suicida de lidar com os incômodos “hóspedes” cruel e desonestamente, considerando-os “bárbaros” apesar de serem cristãos devotos, trabalhadores honestos e soldados valentes. Em um Império onde tudo que desejavam era a admissão como súditos leais, os godos continuaram vivendo marginalizados e sujeitos à permanente injustiça, mas por volta de 390 um novo líder surgiu entre eles: Alarico!

O seu valor logo atraiu a atenção do imperador Teodósio e do seu ministro Stilicon, que “compraram” a sua colaboração. No ano de 393 o usurpador Eugênio dominou a Gália e a Itália, obrigando Teodósio a marchar contra ele e derrotá-lo na batalha do rio Frígido, próximo aos Alpes Julianos. A vitória foi custosa e deveu-se principalmente aos godos, que lutaram nas posições mais perigosas e sofreram as maiores perdas. Como recompensa, Alarico obteve boa paga e o posto de general romano, mas nenhum comando importante. Ele se achou injustiçado, pois devendo-se a vitória aos godos justo seria fossem eles incorporados ao exército e a si coubesse um comando relevante. Isto não ocorrendo, retirou-se com os seus homens indignados às suas bases, enquanto o já gravemente enfermo Teodósio cometia mais um erro de funestos resultados ao Império: ao invés de nomear seu sucessor o competente general Stilicon, leal ministro e marido de uma sobrinha que criara como filha, nomeou seus dois filhos menores aos elevados postos de imperadores do Ocidente e do Oriente sem que nada os credenciasse, a não ser o fato de serem seus filhos. Sendo apenas tutor do idiota Honório, imperador do Ocidente, e nenhum controle tendo sobre o petulante Arcádio, imperador do Oriente, Stilicon desdobrou-se na tarefa de manter de pé o Império. Para tornar ainda mais difícil a sua tarefa, os romanos confundiam os civilizados godos cristãos com os primitivos germânicos pagãos e por isso também odiavam os godos. O fato impediu o bravo comandante de tomá-los como aliados e o fez persistir na política de considerá-los “traiçoeiros inimigos”. Isto produziu várias batalhas entre godos e romanos, sempre vencidas por estes devido ao talento militar de Stilicon, porém quando finalmente viu que os godos não eram problema, mas solução, procurou convencer o imbecil imperador Honório, seu genro e ex-tutelado, a firmar um tratado de paz e colaboração com os mesmos. Todavia, enquanto se processavam as negociações, Stilicon foi assassinado em 408 vítima de uma absurda intriga palaciana e o tratado foi esquecido.

Com a morte de Stilicon, único líder romano que respeitava, Alarico perdeu a paciência e invadiu a Itália em 409, derrotando a incompetente nova liderança militar inimiga e sitiando Roma. Isto não acontecia desde o século III AC, quando o alarme ressoara nas ruas ao saberem que o cartaginês Aníbal aniquilara as suas aguerridas legiões na batalha de Canas e marchava sobre a cidade. A diferença é que 600 anos antes os romanos eram guerreiros que lutavam por patriotismo e vontade própria, mas agora eram um bando de arrogantes preguiçosos, acostumados a viverem à custa do Erário, suprido por províncias cuja espoliação era garantida por um exército profissional de mercenários estrangeiros. Para enfrentar a grave situação, tudo que podiam fazer era rezar por um milagre, e este ocorreu porque o objetivo do devoto Alarico não era fazer mal a Roma, que respeitava por considerá-la a sagrada cidade de São Pedro, mas forçar o idiota imperador Honório a negociar a INCLUSÃO dos godos no Império. Como sempre, tudo que queriam era tornarem-se cidadãos, receberem terras ociosas para os seus agricultores, cargos no Serviço Público para os seus letrados e postos no Exército para os seus guerreiros.

Por incrível que pareça, o que os decadentes romanos deveriam ter como generosa dádiva, foi tida como humilhante chantagem, e por isso negaram-se a negociar com os “saqueadores bárbaros”, como chamavam os godos, mantendo a mesma política suicida de exclusão adotada há mais de 30 anos. Seguro na inexpugnável cidade-fortaleza de Ravena, o idiota Honório e seus lacaios não deram importância ao perigo que corria Roma e tentaram cansar Alarico com negociações onde promessas jamais viravam atos. Ele então resolveu depor Honório fazendo o Senado proclamar imperador o nobre Átalo, um tolo pomposo que lhe serviria de dócil instrumento, mas isto apenas agravou a situação, pois o governador do Egito, membro da quadrilha de Ravena, cortou o fornecimento de grãos à capital e esta se viu assolada pela fome, ameaçando o próprio exército godo. Vendo que o tiro saíra pela culatra, Alarico “demitiu” o inútil Átalo e a comida voltou, iniciando-se nova rodada de negociações. O impasse já durava mais de um ano quando Honório o convidou para uma conferência em local próximo a Ravena, mas ao invés de preparar-lhe um comitê de recepção preparou-lhe uma cilada, da qual escapou após derrotar o general Saro, e voltou a sitiar Roma com as suas tropas, que já começavam a criticar a sua boa fé e a lhe questionar a liderança.

Os muitos meses de cerco sem que os godos invadissem a cidade, deram aos moradores um falso sentimento de segurança, fazendo-os acreditar que enquanto o Imperador ficasse longe em Ravena e o Papa governasse Roma, o devoto cristão Alarico não profanaria a cidade de São Pedro. Por isso os muitos que haviam fugido no início voltaram com as suas riquezas e os poucos que tinham ficado não cuidaram de mandá-las para outro lugar. Até mesmo a princesa Gala Placídia, irmã do imperador Honório, ficara durante o cerco, mais preocupada em vingar-se da sua prima Serena, viúva do seu ex-tutor Stilicon, do que com os ameaçadores godos. Assim, quando em 16 de agosto de 410 eles arrombaram os portões após desbaratarem a fraca resistência e espraiaram-se pelas ruas aos milhares, os surpreendidos romanos entraram em pânico e renderam-se. O saque começou logo após Alarico instalar-se no palácio imperial, porém, ao contrário do que se pensa, não foi um saque furioso e destruidor, mas metódico e violento apenas na medida do necessário. O clero, as igrejas e mosteiros foram poupados, assim como também as moradas humildes, de sorte que o saque foi principalmente das repartições públicas, casas comerciais, mansões e residências de classe média. Incêndios, mortes, torturas e estupros foram poucos em uma operação de tal envergadura, e a maioria deveu-se mais à escória local do que aos conquistadores. Terminado o saque, Alarico fez cordial visita ao Papa, a quem homenageou como bispo de Roma e sucessor de São Pedro. Depois, prosternou-se e orou em sua basílica e diante do seu túmulo, seguido por ordeira fila de todo o exército godo, que mais parecia uma respeitosa multidão de devotos peregrinos do que um exército de bárbaros invasores!

A boa conduta dos heréticos arianos conquistadores não parava de surpreender os ortodoxos romanos conquistados, que já tinham como certo Alarico proclamar-se imperador logo que os ânimos serenassem, mas a surpresa maior veio no dia 27 de agosto quando, já estando tudo em ordem, ele e o seu exército partiram e marcharam para o sul, dizendo que iriam estabelecer o seu reino na Sicília. Levavam centenas de carroças com os tesouros saqueados e muitos nobres reféns, entre eles a princesa Gala Placídia. Antes de serem libertados mediante pesado resgate, teriam que servir aos godos como escravos a fim de provarem o gosto do trabalho, do sofrimento e da humilhação. O que se viu nos dias que se seguiram, foram patrícias romanas trabalhando como arrumadeiras, cozinheiras, copeiras e lavadeiras, além de prestando sofisticados serviços sexuais aos seus captores. Nobres latifundiários e ricos mercadores foram mandados tratar de cavalos, limparem estábulos e carregarem pesados fardos sob o chicote vigilante dos vencedores. À medida que os polpudos resgates eram pagos, iam sendo libertados e voltavam a Roma contando, com as tintas piores possíveis e reivindicando para si as “glórias do martírio”, o seu "heroísmo" durante a horrível estadia entre os “cruéis bárbaros heréticos”. Ainda bem que alguns foram honestos e contaram a verdade, reconhecendo que o sofrimento fora apenas o merecido castigo por sua sórdida arrogância e pérfida mesquinhez. A única refém não libertada foi a princesa imperial Gala Placídia, seja porque Alarico quisera mantê-la como valiosa moeda de troca em futuras negociações com Honório, seja porque ela se tornara amante do príncipe godo Ataulfo.

Após 2 meses percorrendo o sul da Itália, ele chegou ao estreito de Messina, onde começou a preparar a travessia marítima para a Sicília, que julgara ser a sua Canaã! Porém, em meio aos intensos preparativos, teve um súbito colapso e morreu. Os godos choraram durante dias o seu Moisés morto antes de ver a terra prometida, mas que além de liderá-los durante anos na travessia do deserto também derrotara o faraó romano em campo aberto e se apossara da sua capital. O seu funeral está repleto de lendas e não se sabe o local do seu túmulo, de forma que o único homem que conquistou Roma em oito séculos de História repousa para sempre em lugar ignorado.

Porém, mais misterioso que o local do seu túmulo é o motivo pelo qual não se proclamou Imperador quando tinha tudo para fazê-lo e, ao invés de tornar-se “Senhor do Mundo”, preferiu abandonar a mais famosa e poderosa cidade de todos os tempos, marchando para longe na busca de criar um modesto reino para o seu sofrido povo em uma ilha supostamente paradisíaca. Jamais saberemos o que se passou em sua mente modesta naqueles poucos dias vividos como senhor absoluto no suntuoso palácio imperial em Roma, mas é razoável supor que sendo ele homem de fé tenha pressentido o fim próximo e tido uma iluminação mística, fazendo-o ver que uma metrópole de costumes duvidosos não era lugar para um povo rural de hábitos sóbrios se estabelecer. Daí sua pressa em partir na tentativa de chegar a um porto apropriado à sua gente antes que os seus dias na terra findassem.

Ou talvez fosse mais lógico simplesmente pensar que ao invés de se importar com as grandezas do mundo, as delícias do poder efêmero e a vaidade da glória pessoal, Alarico fosse apenas um homem decente que desse muito mais importância à tranquilidade da sua consciência de cristão honesto e à felicidade simples do seu povo humilde!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site

http//www.livrariacultura.com.br

Nota: os godos viram a súbita morte do rei como mensagem divina dizendo-lhes que deviam desistir da Sicília, e o novo rei Ataulfo, parente e melhor general do falecido líder, fez a sua imperial amante Gala Placídia obter de Honório um tratado que dava aos godos a cidadania romana e um vasto reino no oeste da França e norte da Espanha, tornando-a rainha dos godos pelo casamento com Ataulfo. A justa romanização dos valorosos imigrantes permitiu a vitória de Aécio sobre Átila em 451 na gigantesca batalha dos Campos Catalúnicos, última grande vitória das águias imperiais. Nos anos seguintes, eles dominaram toda a Península Ibérica onde se fixaram definitivamente, de modo que a terra prometida dos godos terminou sendo a Espanha e Portugal e não a Sicília, como sonhara Alarico.

2011-07-27T09:45:00.000-07:00

Post nº 44

TEODÓSIO - O IMPERADOR
QUE SALVOU ROMA

Santo Ambrósio, bispo de Milão, ordena ao imperador

Teodósio que faça penitência antes de entrar na catedral

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

A conseqüência imediata da esmagadora derrota romana em Adrianópolis no ano 378 foi o caos geral no Oriente. Desde o século II o gigantesco Império estendia-se do norte da Inglaterra ao sul do Iraque, do Atlântico ao Índico, das florestas da Germânia às areias do Saara; tinha o mar Mediterrâneo como lago interior e dominava as águas do mar Negro e do mar Vermelho. Um dos maiores mistérios da História é entender como um Império tão vasto, com milhões de quilômetros quadrados, centenas de povos e dezenas de idiomas diferentes, pôde durar tanto tempo apesar de calamidades e largos períodos de anarquia político-militar. Entre os vários fatores apontados para a solução do mistério, três são muito importantes: a fortaleza das instituições, a solidez da burocracia e a eficiência do Exército! Cuidaremos aqui apenas do Exército porque ele logo se refez do desastre, possibilitando a sobrevivência do Império por mais um século. Muitos pensam que ele era enorme, tal como o Império que defendia, mas era incrivelmente pequeno: cerca de apenas 200.000 homens! Muito inferior aos das grandes nações atuais, relativamente bem menos importantes e poderosas do que o antigo Império. Como podia, pois, ser o Exército Romano uma máquina de guerra tão temível?

Vejamos: desde o imperador Trajano o Exército dividia-se em cerca de 30 Legiões (divisões), cada uma tendo, quando completa, um total de 6.660 legionários comandados por um general-chefe auxiliado por um ou dois tenentes-generais; ela dividia-se em 10 coortes (regimentos) de 666 soldados, comandados por um oficial de graduação semelhante ao do coronel atual, e eram postadas em locais estratégicos da zona sob sua jurisdição. A coorte dividia-se em três manípulos (batalhões) comandados por centuriões seniores (major) e formados por duas centúrias (companhias), lideradas por centuriões juniores (capitão); por sua vez, estas se compunham de 10 decúrias (pelotões), chefiadas por decuriões (sargento ou tenente). Cuidando da sua logística, havia cerca de 1.000 auxiliares sem treino militar apropriado, mas que em casos extremos podiam ser chamados à batalha. Durante esta, cada unidade encaixava-se ou destacava-se da outra como peça de um mecanismo e os legionários moviam-se obedecendo apenas ao comando dos seus oficiais, com frieza e sem gestos precipitados; a ele não se permitia raiva, gritos ou insultos ao inimigo: sua tarefa era apenas matá-lo rápido, com o menor gasto de energia possível. O preparo do soldado ia ao ponto de fazê-lo portar a espada curta (gládio) do lado direito com cabo atrás e ponta à frente, pois, diminuindo o espaço entre a mão e a arma, puxava-a para trás ao sacá-la e impulsionava-a à frente com força máxima ao golpear; assim, poupando tempo e energia, atingia o inimigo abaixo da cintura, parte mais vulnerável do corpo e da armadura. Isto era feito com apenas dois pequenos movimentos rápidos do legionário, durante os quais não havia exposição ao inimigo e era diminuta a possibilidade de ser ferido ou da sua arma partir-se por choque com escudo ou arma adversária. Surpreende ainda o fato da espinha dorsal da Legião ser a ágil centúria couraçada, pois graças ao seu exaustivo treino e pequeno efetivo, a comunicação comandante-comandado era imediata, tornando "centurião" sinônimo de "guerreiro mortífero". Porém efetivos, armas, formações e táticas de combate variaram bastante no decorrer do tempo, e no século IV raro era a Legião com mais de 3.000 soldados e Coortes com mais de 300. Isto explicaria o fato dos romanos, embora lutando em Adrianópolis com bem menos de 60.000 homens, perderem cerca de 40 generais e 16 Legiões.

De qualquer modo, a antiga localização estratégica das tropas fora conservada, mantendo a unidade e segurança do Império. As coortes só se reuniam no QG da Legião em caso de guerra e esta só se reunia a outras para formar um Exército e marchar contra um inimigo poderoso. Quando partiam, os quartéis eram ocupados por tropas auxiliares, bem inferiores em treino e qualidade combativa. O exército, portanto, era uma máquina de guerra invencível, salvo por circunstâncias fatais ou erros crassos de comando. Por isso, a esmagadora derrota sofrida em Adrianópolis causou estonteante surpresa e todos a julgaram “o fim do mundo”. Gente apavorada sempre joga sua raiva em “inimigos” indefesos, e foi o que ocorreu com milhares de “bárbaros” que viviam pacificamente no Império, massacrados em casa e na rua por multidões furiosas que bradavam insultos homicidas contra os godos miseráveis! Houve mesmo um general que executou centenas de soldados godos há muito servindo lealmente em suas tropas.

Mas enquanto reinava o caos, Fritigerno saqueou e incendiou os quartéis imperiais fora das muralhas de Adrianópolis, só não a tomando porque julgou ser muito esforço para pouco ganho. Assim, marchou sobre Constantinopla, que pensava estar indefesa, mas enganou-se: uma feroz Legião árabe recém chegada, e os poucos oficiais sobreviventes do massacre, armaram os civis e simularam serem uma “grande força defensiva”! As imensas muralhas “fortemente guarnecidas” fizeram-no desistir e ir para o rico interior saqueá-lo sem maiores dificuldades; para aumentar o caos, milhares de famílias góticas cruzaram a indefesa fronteira do rio Danúbio e ocuparam as muitas fazendas desertas, ao mesmo tempo em que os seus jovens, inflamados pela vitória, iam engrossar as fileiras rebeldes. A gravíssima situação tornou urgente a escolha de um novo Imperador, pois Graciano, Imperador do Ocidente e herdeiro do trono, estava certo da vitória final dos godos no Oriente e resolvera voltar a Itália a fim de organizar a defesa contra uma provável marcha dos vitoriosos sobre o Ocidente. Vendo-se abandonados por Graciano, os pouco generais sobreviventes, incapazes de elegerem novo imperador alguém do seu meio devido à rivalidade entre eles, escolheram um antigo colega que deixara muitas saudades ao se demitir do Exército há alguns anos para cuidar de suas propriedades na Espanha: Teodósio!

De família nobre e riquíssima, era filho de bravo general e ilustre ministro do imperador Valentiniano I. Isto o ajudara a fazer rápida carreira no exército, mas o seu pai caiu em desgraça durante a sucessão do imperador falecido e o jovem Teodósio achou prudente ir cuidar dos seus negócios na Espanha. Estava lá quando recebeu a notícia da sua escolha para envergar a púrpura imperial, mas antes exigiu que o imperador Graciano, legítimo herdeiro de Valente, a referendasse, o que foi difícil porque havia intensa antipatia entre os dois. Com o decreto no bolso, viajou com um grupo de nobres generais espanhóis seus amigos e fixou sua capital em Salônica, ponto estratégico para a guerra em curso. Sua primeira providência foi recriar o exército e o conseguiu em prazo breve. Após um ano de combates e intensa diplomacia, conseguiu botar ordem no caos e mudar-se para Constantinopla, de onde habilmente comandou a guerra atraindo os adversários mais receptivos e derrotando os mais recalcitrantes. O seu golpe de mestre foi receber com grandes honras o velho chefe godo Atanarico, que por muitos anos guerreara os romanos e se afastara bem antes da batalha de Adrianópolis por política, velhice e doença. Embora não tivesse mais poder algum, ele era muito respeitado por seu povo, e as grandes atenções que Teodósio lhe deu, tratando-o como seu igual, não só o comoveram como aos seus antigos liderados, facilitando a paz definitiva. Quando meses depois Atanarico faleceu, Teodósio o homenageou com funerais suntuosos, dignos de um imperador, e isto facilitou ainda mais as coisas, permitindo que no final de 382 um Tratado de Paz fosse celebrado.

Porém, apesar de Teodósio dar aos godos boa parte do que exigiam, sobretudo terras, subsídios, ingresso no exército e na burocracia, o que mais influiu no acordo foi serem eles cristãos romanizados, ansiosos por fazerem parte do Império. Isto ajudou bastante, mas o fato de serem cristãos da "Seita Ariana”, fanaticamente combatida pela "Seita Ortodoxa”, dominante em Constantinopla, na corte e na região por eles ocupada, causou muitos empecilhos. O próprio Teodósio era um fiel Ortodoxo e isto certamente influenciou sua conduta dúplice depois do Tratado, conduta que daí em diante condicionaria os romanos a lidar com os godos sempre de forma traiçoeira e desonesta. Ademais, a extremada Ortodoxia de Teodósio o levaria não só a hostilizar os Cristãos Arianos, como a proibir o Paganismo, introduzindo no Mundo Antigo um conceito até então desconhecido: Intolerância Religiosa! Ao fazer isso, ele deflagrou o processo que findaria a Idade Clássica e iniciaria a Idade Média.

De qualquer forma, o novo imperador conseguira superar a grave crise e salvar o Império de uma catástrofe que a todos parecera inevitável. Apesar da arrogante incompetência do seu antecessor e desvairada bandalheira da burocracia, Teodósio realizara uma proeza notável: injetar vida nova a um Império moribundo e salvar Roma!

Pelo menos por enquanto!

Nota: a palavra bárbaro entre os romanos não tinha o sentido que lhe damos hoje, significando na época apenas "povo estrangeiro ignorante", que não sabe Latim e fala "bar-ba-bar-ba-bar-ba". Foi a piada o que deu origem a palavra. Todavia, povos civilizados ou com elites civilizadas, como cartagineses, gregos, egípcios, armênios, árabes e persas, não recebiam esse apelido depreciativo. Após a expansão do Império por quase todo o mundo conhecido, bárbaros eram apenas os povos além-fronteiras do norte e nordeste que não sabiam ler e escrever. Depois que o notável bispo godo Úfila converteu seu povo ao cristianismo ariano em meados do século IV, dando ao seu idioma uma escrita e para ele traduzindo a Bíblia, tornou-se extremamente inapropriado chamar os godos bárbaros. O fervor com que eles abraçaram a nova religião, fez surgir em seu meio muitas paróquias com escolas, pois todos queriam aprender a ler os ensinamentos do Senhor no Livro Sagrado. Só por incrível arrogância e despeito é que os romanos continuaram a chamá-los de bárbaros após a catastrófica derrota que eles lhes impuseram em Adrianópolis, cujos antecedentes mostram que no caso bárbaros eram os romanos e não os godos. Mais do que pela competência de Teodósio, os romanos foram salvos por serem os godos cristãos devotos e preferirem confraternizar com inimigos também cristãos a destruí-los. A sua generosa atitude lhes traria muito sofrimento e decepção, mas por fim infligiriam aos romanos um castigo que eles jamais esqueceriam.

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site

http://www.livrariacultura.com.br

2011-07-11T18:47:00.000-07:00

Post nº 43

A BATALHA DE ADRIANÓPOLIS – COMEÇO

DO FIM DO IMPÉRIO ROMANO

Romanos e Godos se enfrentam na célebre batalha de Adrianópolis

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

No final do século III, uma tribo de ferozes cavaleiros que vivia entre as montanhas do Afeganistão e o Mar Cáspio invadiu a Europa e ocupou a vasta região entre o Rio Volga e o Rio Dom. Após derrotarem os alanos, estes se tornaram seus aliados e continuaram sua implacável marcha para o oeste. Os conquistadores eram chamados de Hunos e em meados do século seguinte atacaram os greutungos e os tervíngios, povos que habitavam o que hoje é a Ucrânia e a Romênia. Referidos povos eram bastante civilizados e de há muito mantinham relações com os romanos, que os chamavam godos. As relações às vezes eram pacíficas e às vezes conflitantes, mas melhoraram muito depois que os godos adotaram uma escrita para o seu idioma, traduzindo a Bíblia para o mesmo e se convertendo ao cristianismo da Seita Ariana, que na época disputava com a Seita Ortodoxa a supremacia do mundo cristão.

Após sangrentas lutas com os invasores hunos, os godos recuaram e buscaram refúgio no território do Império, acampando na margem norte do Rio Danúbio na primavera de 376 e suplicando ao imperador que os acolhesse como súditos, protegendo-os contra os terríveis conquistadores pagãos. Após árduas negociações, foram admitidos no território imperial e atravessaram o largo Rio Danúbio em centenas de barcos no verão do mesmo ano. Foi a maior imigração em massa da História e não se sabe o número exato de imigrantes, alguns o calculando em cerca de meio milhão, pois eram dezenas de milhares de famílias com todos os seus pertences em numerosíssimas carroças. Porém o mais provável é que o número se situasse em torno de 200.000, incluindo velhos, mulheres e crianças. O que sucedeu depois é um dos piores casos de incompetência, ladroeira e baixeza de que se tem notícia, pois ao invés de tratarem os godos como súditos, os romanos os trataram como escravos, encerrando-os em campos de refugiados, onde eram vilmente alimentados com carne de cachorro porque as vultosas verbas e grandes volumes de comida vindos da capital eram embolsados e desviados pelas corruptas e torpes autoridades locais. Chegaram mesmo à suprema ignominia de negociarem com famílias famintas a venda de seus jovens a traficantes de escravos. Nem mesmo filhos e filhas adolescentes de nobres godos escaparam à infâmia!

O descalabro administrativo e a imundície moral dos romanos causaram nos pobres imigrantes a mais terrível indignação e a revolta estourou, conflagrando o território do que é hoje Bulgária e sul da Romênia. Após muitas escaramuças isoladas entre tropas oficiais e tropas rebeldes, estas organizaram-se em um grande exército sob o comando do líder tervíngio Fritigerno. Só então o imperador Valente, sempre ocupado pelas querelas com o Império Persa, acordou para o problema e resolveu liquidá-lo de vez. Embora bravo e honesto, Valente era mau general e péssimo estadista, guiando-se mais por seus corruptos ministros do que por corretas razões de Estado. Por isso, ao invés de apurar as causas da baderna e corrigi-las, agiu com a afoiteza dos arrogantes: reuniu o seu grande exército e, em julho de 378, marchou para Adrianópolis, vizinha à base dos godos, mas não sem antes pedir o auxílio do seu sobrinho Graciano, imperador do Ocidente e teoricamente seu subordinado. Ao chegar à cidade, as sórdidas autoridades locais pintaram um quadro róseo da situação, dizendo-lhe que o exército godo não passava de um bando de saqueadores e maltrapilhos famintos, que fugiriam assim que vissem no horizonte o temível exército imperial.

Ansioso por obter uma vitória fácil somente sua contra “perigosos invasores bárbaros”, capaz de imortalizá-lo como grande general, Valente decidiu não esperar por Graciano e partir para o combate sem ter de com ele dividir as “glórias da vitória”. Devido à grande superioridade dos romanos, a vitória de Valente era esperada por todos, inclusive pelo líder rebelde Fritigerno que, almejando a todo custo evitar a ruína da guerra, enviou um padre e alguns humildes cidadãos a Valente, implorando paz sob o argumento de que os godos eram apenas pobres exilados, expulsos de suas terras por ferozes hunos que logo fariam implacável guerra ao Império; sem terem para onde ir, tudo que desejavam eram terras na Trácia, não como soberanos, mas como bons agricultores que saberiam obter ótimas colheitas e trariam grandes benefícios ao Império e ao povo. Implorava, pois, que lhes concedesse as terras e firmassem um tratado de paz. Em troca, os godos jurariam fidelidade ao imperador e lhe dariam irrestrita e leal colaboração.

Mas Valente não deu atenção à sensata proposta de Fritigerno, pois queria travar uma batalha que tinha certeza de vencer. Dessa forma, deixando seus servidores civis e o seu tesouro protegidos dentro das muralhas de Adrianópolis, marchou ao amanhecer de 9 de agosto de 378 com o seu garboso exército para a planície onde Fritigerno e os seus guerreiros acampavam. Não sabemos quantos soldados tinha cada exército, mas calcula-se que entre 50 a 60.000 homens de cada lado se engalfinharam naquele dia fatídico. No final da manhã, os romanos avistaram o inimigo. Eles tinham formado uma linha defronte ao seu círculo de carroças e repousavam a sombra de toldos improvisados para terem a melhor condição possível de combate. Valente logo começou a dispor suas tropas em linha, com as unidades de cavalaria em cada lado e a infantaria no centro, mas nem ele nem ninguém estava preparado para o que viria a seguir. O lado esquerdo do exército romano ainda estava em formação de marcha, e não de combate, e os greutungos de Alateo e Safraco, aliados dos tervíngios e que com eles formavam a etnia gótica, ainda não tinham chegado. Fritigerno então procurou ganhar tempo, enviando emissários a Valente suplicando paz, enquanto os imperiais ficavam postados sob o sol abrasador e sofriam com a fumaça das fogueiras acesas pelos tervíngios para enervá-los. Vendo as más condições das suas cansadas tropas, Valente aceitou a proposta de negociação porque, mesmo de longe, vira que o exército godo não era nenhum “bando de maltrapilhos”. Por isso talvez tenha decidido também esperar por Graciano, com quem não quisera antes partilhar as glórias da “vitória certa”. Assim, mandou uma luzidia delegação negociar com Fritigerno e a prontidão do seu exército, extenuado pela longa marcha da manhã, relaxou ainda mais.

Porém a luta começou por acaso, antes que os dois lados estivessem realmente prontos para o combate. Duas unidades das scholae palatinae de elite, os scutarii do general Cássio e os sagitarii do general Bacúrio, posicionadas ao lado direito do imperador, avançaram antes do tempo e engajaram o inimigo. Sua precipitação rompeu a linha de batalha imperial, que ficou ainda mais caótica pela súbita chegada dos greutungos de Alateo e Safraco, primos e aliados dos tervíngios. Com os greutungos vinha também um batalhão de alanos que haviam rompido com os hunos e se juntado aos ex-inimigos. O que se seguiu foi um dos piores desastres militares de todos os tempos, pintado pelos historiadores com pinceladas terríveis. Os batalhões romanos da esquerda ultrapassaram a linha inimiga, ficando isolados, e foram aniquilados. Com o lado esquerdo desprotegido, a linha da infantaria romana desabou sobre si mesma, diminuindo a capacidade de luta dos soldados, muitos tombando por ferimentos feitos pelos próprios camaradas. No fim da tarde, todas as linhas romanas se romperam e a fuga começou. A guarda imperial e as scholae palatinae foram esmagadas, forçando Valente a juntar-se aos mattiari, disciplinado batalhão do exército regular e um dos poucos a se manter firme, lutando organizado até o amargo fim. As tropas auxiliares, que ficavam na reserva, foram convocadas, mas elas já tinham fugido para o mais longe possível do cenário da luta. Vendo que era inútil tentar conter a debandada, e que a única salvação possível era a fuga, os importantes generais Vítor, Richomer e Saturnino abandonaram o campo de batalha, onde o massacre continuou até o escurecer. Nada se sabia do destino de Valente: alguns diziam que ele fora ferido por uma flecha e morrera entre os soldados comuns; outros diziam que fora levado e escondido em uma fazenda por leais auxiliares, mas, enquanto agonizava, os godos tinham cercado e incendiado a casa, matando todos que lá estavam e assim perdendo a gloriosa chance de capturar um imperador romano. Qualquer que seja a verdade, nunca se achou o cadáver de Valente e, como sempre ocorre nesses casos, muitas lendas surgiram.

Na batalha de Adrianópolis, além do imperador Valente e de vários generais de estado maior, pereceram 35 generais de campo, quase todos os oficiais e a imensa maioria dos bem treinados soldados imperiais. Todo o poderoso Exército Romano do Oriente desapareceu como uma sombra e um vento gelado de terror percorreu o Império de ponta a ponta. Tanto sacerdotes pagãos como cristãos de todas as seitas previram o "fim do mundo" e jogaram a culpa uns nos outros, dizendo que o desastre era "a manifestação da cólera divina por pecados, blasfêmias e contumácia no erro" dos rivais. Porém, recriminações e funestos vaticínios aparte, de um modo ou de outro todos perceberam que dali em diante governo e povo romanos teriam de lidar com uma até então pouco valorizada “ameaça bárbara”.

Por outro lado, os godos estavam apenas iniciando a longa marcha de várias décadas que os levaria a Roma e terminaria na Espanha. A batalha de Adrianópolis foi o começo do fim do glorioso Império!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

Notas: 1) o grande número de etnias que constituíam os chamados "povos bárbaros" não permitiam aos romanos distingui-los bem uns dos outros, e por isso confundiram as tribos góticas com tribos germânicas. Porém não há evidências histórico-antropológicas disso, pois embora falassem um idioma indo-europeu, não era um dos dialetos germânicos e tinha pouquíssimas semelhanças com eles. O mais provável é que os godos fossem uma coleção de tribos primitivas do oeste da Rússia atual que marcharam até a Ucrânia e norte da Romênia, onde se misturaram com os remanescentes dos civilizados povos dácios, massacrados pelo imperador Trajano no século II DC. Isto lhes deu uma cultura bastante superior entre os "bárbaros" da época, permitindo-lhes serem os primeiros a adotarem o cristianismo e a escrita. Diferentemente dos outros, eles não queriam saquear e destruir o Império Romano, mas tornarem-se parte dele. Foi a extrema miopia e incompetência de Valente que fez os romanos verem nos godos um problema e não uma solução.

2) Um dos mais gritantes erros de Valente foi a absoluta falta de cálculo temporal. Deveria ter marchado na tarde do dia 8 e avistado o inimigo ao crepúsculo, por volta das 21 horas, quando impossível seria combater. Acamparia, descansaria, e na alvorada todos estariam repousados para lutar no frescor do amanhecer. Ao invés disso, os soldados marcharam toda a manhã pesadamente equipados e avistaram o inimigo com sol a pino. Sem nenhum descanso, foram colocados em formação de batalha e assim ficaram sob um sol abrasador por várias longas horas, respirando a fumaça que o vento lhes trazia das fogueiras ateadas pelo adversário. Enquanto as negociações astutamente solicitadas por Fritigerno se processavam, os legionários se asfixiavam e assavam sob os vigilantes olhos dos descansados godos, que afiavam suas espadas sentados à sombra e se divertiam com os exaustos romanos estupidamente posicionados pelo incompetente imperador. Quando a luta finalmente irrompeu, entre 4 e 5 da tarde, o sol estava alto e o calor era enorme. Diante do intempestivo e desorganizado ataque, todo o trabalho que os godos tiveram foi o de se levantarem e encararem o exausto e irritado inimigo. Nas horas seguintes, sua única tarefa foi executar uma das maiores e mais fáceis matanças da história. Calcula-se que morreram 10 romanos para cada godo, sobretudo durante a debandada final: os cansados legionários mal podiam correr e eram logo alcançados por seus perseguidores que os degolavam como carneiros.

3) Diferentemente das demais grandes batalhas, a de Adrianópolis foi travada sem obediência a planos estratégicos previamente elaborados por qualquer dos adversários. A precipitação dos generais Cássio e Bacúrio antes que os exaustos romanos sequer houvessem completado a sua formação de batalha, mostra não só indisciplina, mas também ausência de planos estratégicos definidos. Os godos, em posição defensiva, apenas aproveitaram-se da balbúrdia criada pela incompetência dos romanos para massacrá-los.

2011-06-26T09:49:00.000-07:00

Post nº 42

ROBIN HOOD - O CONDE BANDIDO

QUE NUNCA EXISTIU

Robin Hood luta com o sórdido Xerife de Notingham em célebre

filme estrelado pelo grande astro Errol Flyn

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Caso fossem perguntados, poucos diriam já terem ouvido falar de lord Robert Lockesley, conde de Hutington, mas se o nome fosse trocado para Robin Hood quase todos responderiam afirmativamente. Mesmo quem pouco soubesse do personagem diria: “Era um sujeito que roubava dos ricos para dar aos pobres”! Creio que nenhuma personalidade literária é mais conhecida no mundo que o famoso fora da lei medieval, exceção talvez do Rei Arthur. Curiosamente, ambos são figuras de historicidade controversa, situando-se mais no campo da fantasia literária do que no campo da ciência histórica, pois mesmo os que defendem a sua real existência nos dão retratos muito diferentes dos que nos são oferecidos hoje pela literatura, pela arte e pela mídia. Vejamos pois o retrato de Robin Hood que nos é mostrado nas estórias contadas atualmente, sobretudo pelo cinema e pela TV. Resumidamente, as várias estórias fundem-se numa só: lord Robert, conde de Hutington, é falsamente acusado de traição pelo sórdido Xerife de Notingham, lacaio do rei usurpador João Sem Terra. Ordenada sua prisão, seus bens são confiscados e ele foge para a floresta de Sherwood, onde cria um bando de rebeldes fugitivos cuja liderança assume, não só por causa do seu elevado status social como porque é generoso, simpático, astuto, bravo, hábil espadachim e excelente arqueiro! Para sobreviver e ter o povo ao seu lado, ele assalta os ricos e distribui parte dos roubos com os pobres explorados e oprimidos. Sua cabeça é posta a altíssimo prêmio e a sua fúria contra o cruel inimigo aumenta quando descobre que ele planeja seqüestrar e desposar à força sua amada lady Marion. Por isso desfecha tenaz campanha guerrilheira contra as tropas do xerife até derrotá-lo após a volta das Cruzadas do rei Ricardo Coração de Leão, a quem se mantivera fiel durante a usurpação do cretino João Sem Terra, protetor do vilão. Perdoado pelo Rei Ricardo, ele recupera seus bens, premia os amigos, casa com lady Marion e vivem felizes para sempre.

Porém, examinada sob o ponto de vista histórico, a estória de Robin Hood é bem diferente da que temos hoje. As suas primeiras versões aparecem em manuscritos de poemas e baladas redigidos no século XIV, mas os que temos podem não ter sido os únicos, pois na época não havia imprensa, poucos sabiam ler e predominava a tradição oral. É bem possível que muitos manuscritos tenham se perdido ao longo dos séculos e não tenham chegado até nós. Fato é que nos anos 1400 já existiam festividades populares, denominadas May Day, onde peças contando as aventuras de Robin Hood eram representadas como dramas e comédias, pois também havia versões que o apresentavam como sujeito esperto e ardiloso, sempre enganando os ricos e poderosos, como em nossas lendas também o faz o popular Pedro Malasartes. A mais antiga apresentação teatral de que se tem notícia ocorreu em Exeter no ano de 1426, bem ao sul do berço do herói no norte do país, mostrando que a sua estória já era popular em toda a Inglaterra da época. Porém nas peças e baladas ele era um plebeu de classe média que fora espoliado pelos nobres e pelo fisco, sendo reduzido à pobreza e tornando-se bandido por força das injustiças e voracidade dos dominadores. Seu bom caráter consistia em jamais roubar o pouco dos pobres, mas roubar sempre o muito dos ricos para dividi-lo com os miseráveis, saqueados sem piedade pelos poderosos. Nas produções literárias e artísticas da Idade Média nunca se enfatizava sua ligação com reis e barões, e mesmo a sua eventual ligação com Ricardo Coração de Leão devia-se mais à semelhança do caráter boêmio e aventureiro de ambos do que a verdadeiras alianças políticas.

No final dos anos 1500 e início dos 1600 as estórias eram correntes no dia a dia das pessoas e Shakespeare as menciona em sua peça Os Dois Cavalheiros de Verona. Todavia, nessa mesma época, ocorre um fato que vem alterar completamente a origem popular de Robin Hood, pois o também famoso teatrólogo Anthony Munday faz dele personagem de duas peças e o apresenta como lord Robert, earl of Hutington! A partir daí ele deixa de ser “plebeu” e passa a ser “nobre”. A mudança é radical porque até então ele era descrito como um yeoman (homem de classe média) que se alia aos camponeses e a outros homens da sua classe para combater a nobreza e desafiar as leis opressoras, roubando e matando os ricos exploradores e os seus capangas, coisa que o faz ídolo das massas. Verifica-se, portanto, que a mudança de status do herói tem a clara finalidade política de torná-lo membro da elite e fiel vassalo de um “monarca legítimo”, Ricardo Coração de Leão, e rebelde contrário a um “usurpador”, João Sem Terra. Tirava-se ao povo um herói plebeu que lhe dava exemplos de rebeldia contra os donos do poder, expropriava os ricos e liquidava seus prepostos, e se lhes dava um herói nobre, intolerante com usurpadores da autoridade real, ladrão apenas dos ricos desonestos, caridoso com os pobres, e romântico com as damas. Assim, nascia lord Robert Lockesley, conde de Hutington, por justiça do rei, e criminoso Robin Hood, por injustiça do usurpador!

Outro elemento de natureza sócio-política que atesta a falsidade da versão moderna é a conjuntura histórica da Inglaterra do século XII. Em uma época onde o tempo passava devagar, a Conquista Normanda era recente e a animosidade entre os nativos anglo-saxãos, imensa maioria, e os ocupantes franceses, minoria fortemente armada e opressora, que desapossara a maioria dos seus títulos, bens e posições, era enorme. A solidariedade da minoria governante para manter o seu domínio em um meio hostil era fortíssima, levando-a a proteger os seus membros e a conservar seus hábitos aristocráticos, somente falando e escrevendo em francês, e assim reduzindo o Inglês a “idioma da gentalha”. Em tal ambiente é improvável que um “conde Robert”, certamente de origem francesa, tivesse sido perseguido por seus próprios pares. Ademais, os poemas, peças e baladas foram produzidos no “idioma da gentalha” e é impossível que ela o tivesse feito para exaltar um nobre de origem francesa, membro da casta opressora. Somente esta circunstância é suficiente para desacreditar a versão atual que nos foi imposta.

Há que se lembrar também roupas e armas. Os nobres as usavam de linho ou lã especial e sua arma era a espada, artefato caríssimo e destinado somente ao combate. Por outro lado, as pessoas comuns usavam roupas de couro ou lã grosseira e sua arma era a faca, destinada basicamente ao trabalho. Os que viviam nos bosques (greenman) usavam também o arco, pois geralmente eram caçadores, e em todas as gravuras medievais Robin Hood é pintado em roupas simples de caçador, portando faca e arco, como típico dos plebeus; ele jamais aparece em roupas de cavalheiro portando espada, arma privativa dos nobres e de posse proibida aos demais. A imagem fixada nas gravuras medievais é tão forte que mesmo hoje é assim que o herói nos é apresentado. Como, pois, se sustentar a versão de Robin Hood ser um lord e não um commoner?

Porém há que se reconhecer que a mudança de status do herói 400 anos depois, quando de há muito desaparecera a antiga animosidade entre franceses e anglo-saxãos, amalgamados na moderna nação inglesa, não diminuiu a popularidade do herói e até a aumentou, pois o público letrado das classes altas passou a consumir avidamente o que se publicava sobre ele e o seu alegre bando de foras da lei (merrymen), criando um rentável mercado para escritores imaginosos. Na primeira metade do século XIX Robin Hood ficou mundialmente conhecido através do famoso romance histórico Ivanhoé de Sir Walter Scott, sucesso não só na Inglaterra como na Europa e Américas, pois foi publicado em todas as línguas cultas da época. Livros e mais livros surgiram sobre o “conde” príncipe dos ladrões até que na segunda metade do mesmo século foi publicada por Howard Pyle uma versão sob o título de As Alegres Aventuras de Robin Hood, originalmente destinada a crianças e adolescentes. Porém o livro se tornou um sucesso entre públicos de todas as idades, não só por ser divertido e bem escrito, mas por ser também belamente ilustrado, tornando-se a versão definitiva do herói e a base de todos os modernos enredos do teatro, cinema e televisão sobre ele. A quantidade de filmes é enorme, pois até uma ótima versão em desenho animado foi feita pelos estúdios Disney; mas na minha opinião o melhor exemplar até hoje produzido foi o Aventuras de Robin Hood, estrelado pelo famoso ator Errol Flyn nos anos 30 do século passado.

Diante da falta de menções à sua nobreza antes dos anos 1600, devemos perguntar se existe alguma base para a atual versão e a resposta é que existe, embora bastante frágil. Nos antigos papéis do nobre Dean of York foi encontrada uma anotação, datada de 24 de dezembro de 1247, onde é mencionada a morte de Robert Earl of Huntigu aos 87 anos de idade. Ela termina com versos em Inglês Medieval, ao invés de Latim ou Francês como era próprio dos papéis oficiais, e dizem o seguinte: Hear undernead dis laitl stean / Lais Robert Earl of Huntingu / Near arcir der as hie sa geud / An pipl kauld im Robin Heud / Sic utlaws as hi an is men / Vil England nivr si agen. O fato de ser em inglês e em versos tira à nota o caráter de documento oficial e indica ter sido ela escrita pelo Deão como lazer literário e não como parte do seu trabalho, parecendo ser o trecho de uma balada. A coisa se torna intrigante ao se verificar que os mesmos versos servem de epitáfio a um antigo túmulo no cemitério do priorado de Kirlees Hall, na região de York. Teria o Deão escrito o epitáfio ou simplesmente o copiado? Isto tiraria qualquer dúvida sobre a existência do conde bandido Robin Hood no final do século XII e início do século XIII, época de Ricardo Coração de Leão, se não fosse por duas coisas: 1) Não existe nos registros da nobreza britânica dos séculos XII e XIII nenhum Earl of Huntingun, e os registros de nascimentos e óbitos das paróquias da região, assim como das cortes de justiça e do fisco, sobretudo de York e Notingham, não mencionam nenhum portador do referido título; 2) A lápide com o epitáfio é de autenticidade duvidosa e exames científicos atestam serem os seus entalhes pelo menos dois séculos mais recentes, situando-os nos anos 1400, quando começaram as representações em festivais do mês de maio por toda a Inglaterra, tornando nacionalmente famoso o bandido cujas façanhas eram cantadas em prosa e verso pelos nortistas há mais de 200 anos. Cidades e vilas começaram a disputar a honra de terem sido o seu berço, ou local de final repouso, sendo possível que uma farsa tenha sido montada com base em velha balada talvez composta pelo próprio aristocrático Dean of York. De qualquer forma, a versão não colou e as obras literárias populares continuaram a ser representadas e cantadas sem nenhuma menção à nobreza do personagem. Antes muito pelo contrário. Passados mais 200 anos, surgiram as peças de Anthony Munday, já em plena era da imprensa e da publicação em massa. O resultado é que a versão “nobre” foi resgatada e prevaleceu até os dias de hoje.

Tudo bem examinado, chega-se a conclusão de que a versão do Robin Hood “conde” nada mais foi que uma bem sucedida manobra política, iniciada talvez no próprio século XIII pelo nobre Dean of York, visando “domesticar” o turbulento herói de um povo sempre disposto a rebeliões democráticas, como atestado pela revolucionária adoção da Magna Carta ainda no século XIII, e as revoluções do século XVII, quando houve a “domesticação” do herói, culminando elas com a deposição de dois reis tirânicos e a execução de um deles.

Livros históricos do autor à venda

na Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

2011-06-08T17:50:00.000-07:00

Post nº 41

CONDE DRÁCULA - O FALSO VAMPIRO

Conde Vlad Drácula, príncipe da Valáquia e da Transilvânia

Defensor da fé cristã ordodoxa e herói da independência romena

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Nenhum personagem fez brotar tantas lendas nem incendiou tanto a imaginação das pessoas em apenas um século quanto o Conde Drácula e, com certeza, nenhum se tornou uma mina de ouro tão rentável para escritores e cineastas em tão curto espaço de tempo, se considerado este do amplo ponto de vista histórico. O personagem foi tão vulgarizado e banalizado que hoje causa mais riso que terror, ao contrário do que ocorria na primeira metade do século XX, quando o romance gótico “Drácula” de Bram Stocker se tornou best-seller mundial e os filmes que inspirou aterrorizavam as platéias dos cinemas. Essa extrema vulgarização fez com que quase todos tenham “Drácula” apenas como ficção e não como personagem real de forte presença na História do sudeste europeu no final da Idade Média. Portanto, para o estudioso de História quatro perguntas se impõem e exigem respostas: 1) Drácula realmente existiu? 2) Se existiu, quem foi ele? 3) Era realmente um “vampiro” que bebia o sangue das pessoas? 4) Se era, ele ressuscita à noite, assume formas de animais, voa, não se reflete nos espelhos, alho e água benta o afastam, não entra em local sagrado, treme diante da cruz e só a luz do sol ou uma estaca de madeira no coração podem matá-lo?

Comecemos pela primeira pergunta e a resposta é sim: Drácula realmente existiu e a sua vida é relatada pela História da Romênia, está presente nos castelos que construiu e é registrada nas crônicas da Igreja Ortodoxa Romena, inclusive no seu destacado túmulo em um dos mais antigos, belos e venerados templos cristãos ortodoxos. Isto mostra que ele não somente existiu, como foi também pessoa muito importante, coisa que nos leva à segunda questão: “Quem foi ele”?

Drácula nasceu nas primeiras décadas do século XV e era filho do Conde Vlad “Dracul”, Príncipe da Valáquia, que é vizinha da Transilvânia e situada no território que hoje constitui a Romênia. “Dracul” em romeno significa “dragão” e era apelido que os súditos deram ao seu pai em homenagem à sua valentia, chamando-o de “Vlad o Dragão”. Como o garoto herdeiro da coroa tinha o mesmo nome do pai, o povo passou a chamá-lo de Vlad “Drácula”, ou seja, “Vlad o Dragãozinho”. A Valáquia era parte autônoma do Império Romano do Oriente com sede em Constantinopla, mais conhecido como “Império Bizantino”. Este enfrentava séria crise na época dos dois Vlad, pois estava cercado pelos turcos muçulmanos que o atacavam por todos os lados, reduzindo-o quase que só à cidade de Constantinopla e arredores. Foi quando os conquistadores chegaram à Valáquia e exigiram a submissão e a integração do principado no Império Otomano. Incapaz de resistir a um inimigo muito mais poderoso, o velho “Dragão” contemporizou e, para resistir, tentou obter ajuda financeira dos mercadores alemães que dominavam a economia do pequeno país e ajuda militar do Reino da Hungria, cristão e quase vizinho. Não conseguiu nenhuma das duas, seja porque os mercadores só pensavam em lucros e punham o dinheiro acima de tudo, seja porque eram de religião cristã católica em um país de religião cristã ortodoxa e lhes era indiferente terem como senhores cristãos ortodoxos ou muçulmanos sunitas. Os húngaros tinham interesse em manter os turcos afastados, mas o fato de serem católicos os impedia de maiores amizades com o ortodoxo Vlad e por isso deram-lhe apenas pequena ajuda militar. O resultado foi que o “Dragão” e o “Dragãozinho” foram derrotados, refugiando-se ambos na Hungria que os auxiliara, embora de forma modesta e quase simbólica. O velho morreu no exílio e o jovem começou a tramar secretamente a retomada da Valáquia com os muitos partidários que lá deixara, pois os conquistadores tinham colocado no trono um títere inimigo da sua família, muito odiado pelo povo por suas estreitas relações com os opressores “infiéis”. A oportunidade surgiu em 1453 quando os turcos tomaram Constantinopla e dedicaram-se a cuidar apenas da riquíssima conquista, esquecendo lugares pobres e remotos como a Valáquia. Foi o bastante para Drácula destronar o usurpador e se firmar no poder sob os aplausos do povo e da Igreja Ortodoxa, pois além de fervoroso patriota, ele era muito devoto e moralista: ladrões, blasfemadores, estupradores, sodomitas, adúlteros, incestuosos e demais tipos de pecadores eram sistematicamente executados pelo austero e severo príncipe. Para resistir aos otomanos, ele viu que precisava de um poderoso exército, mas o país era pobre e quase toda a riqueza estava nas mãos dos mercadores alemães que exploravam o povo sem piedade. Por isso foi a eles fingindo humildade e amizade, prometendo-lhes ainda mais lucros caso o ajudassem. Disseram-lhe que pensariam no assunto e aceitaram o seu gentil convite para um banquete no castelo a fim de celebrarem o possível reatamento da “velha amizade”. Todos foram e em meio à festa Drácula os prendeu e deu-lhes pavoroso castigo por seu agir ganancioso, alheio aos interesses do país: a EMPALAÇÃO! Tudo indica que Drácula descobrira que o "Terror de Estado" podia ser usado com tremenda eficiência.

Cerca de 200 ricos mercadores alemães foram espetados pelo ânus em estacas pontudas espalhadas pelo país e todos viram que o “Dragãozinho” virara terrível dragão de verdade. Drácula confiscou os seus bens e armou um poderoso exército, rapidamente conquistando a vizinha Transilvânia e lá também empalando não só os turcos que encontrou como todos os seus títeres e colaboradores. A Igreja e o povo viram que um novo campeão da causa nacional havia surgido e correram a apoiá-lo, aclamando-o também Príncipe da Transilvânia. Quem não o apoiasse com dedicado empenho já sabia que a empalação o esperava. Surpresos, os turcos lhe mandaram um embaixador para informá-lo de que caso não se submetesse seria esmagado como um inseto. Sua resposta foi mandar ao Sultão a cabeça do embaixador numa rica caixa de presentes! Indignados, o atacaram com força, mas ele os venceu, fazendo dez mil prisioneiros e os empalando numa fileira que se estendia por toda fronteira dos seus dois pobres principados com o rico e poderosíssimo Império Otomano. Irados com o atrevimento e a extrema crueldade de Drácula, os turcos lhe mandaram várias expedições punitivas, mas ele as venceu e solidificou o seu reino de terror, pois se tornara muito desconfiado e empalava qualquer suspeito. Quando os otomanos finalmente o derrotaram, ele refugiou-se em castelos nas montanhas e continuou a luta até exaurir-se e de novo exilar-se na Hungria. Lá, casou com uma jovem da família real e ficou por vários anos, até que nova oportunidade surgiu e ele voltou, reeditando as façanhas anteriores. Por fim, foi derrotado e morto. Os turcos lhe cortaram a cabeça e a mandaram para Constantinopla, onde ficou durante semanas em uma estaca fincada em praça pública para gáudio popular. Porém, ainda no campo de batalha, piedosos padres ortodoxos suplicaram ao general turco que o corpo do seu príncipe lhes fosse entregue para ser sepultado, no que foram atendidos. O limparam e o vestiram com roupas riquíssimas, sepultando-o com pompa em importante templo sob genuínas manifestações de pesar do povo. A partir daí, Drácula passou a ser celebrado como bravo defensor da fé cristã ortodoxa e herói da independência romena.

Como então surgiram as absurdas histórias constantes das terceira e quarta questões? A resposta é que não sabemos e podemos apenas especular. Eu tenho uma teoria que relatarei sem qualquer pretensão à verdade, mas acho que é a mais lógica. Creio que com o passar do tempo, numa época em que havia poucos livros e quase ninguém sabia ler, a história real foi aos poucos substituída pelo mito, como sempre ocorre com fatos e pessoas que incendeiam a imaginação popular e se incorporam à tradição oral, passando de boca em boca e de geração a geração com todos os acréscimos e modificações implícitos em tal processo. Depois de décadas, a única lembrança de Drácula na mente ingênua do povo comum era a da sua crueldade, pois a gente simples geralmente se ocupa mais de fatos concretos ligados à sua dura luta diária pela sobrevivência do que de fatos abstratos, como “defesa da fé”, “independência da pátria” e outros fora do seu estreito horizonte existencial. A lenda de que Drácula, além de empalar os inimigos, também lhes bebia o sangue deve ter surgido naturalmente e o fizeram “bicho papão” imortal, do tipo que as mães invocam para assustar as crianças: “se você não se comportar, o DRAGÃOZINHO virá voando morder o seu pescoço e beber seu sangue”! As histórias ouvidas na infância viraram contos na idade adulta e por certo eram relatados nos serões das frias noites de inverno, sempre com novos ingredientes que faziam o “monstro” ainda mais poderoso e terrivel. Isto deve ter se generalizado cerca de dois séculos após a sua morte quando os padres reformaram a igreja onde ele fora sepultado e os operários, ao abrirem o seu túmulo por necessidade de serviço, o encontraram vazio. A história espalhou-se como um vendaval e até mesmo os descrentes passaram a acreditar nas lendas: Drácula ressuscitara, fugira do solo sagrado e escondera-se em túmulo secreto num dos seus castelos nas montanhas, de onde saía à noite em forma de lobo feroz ou morcego-vampiro para beber sangue humano, único alimento capaz de mantê-lo vivo dormindo no seu túmulo durante o dia! O “mistério do túmulo vazio” jamais foi esclarecido e é o mais poderoso elemento da lenda de Drácula, mas nenhum registro histórico relata ter sido ele vampiro. Até porque se ele realmente fosse, a conservadora Igreja Cristã Ortodoxa jamais lhe daria o status que lhe deu.

O secular atraso e a localização remota do país certamente impediram durante séculos que a lenda do “Conde Vampiro” se espalhasse pelo mundo, até que Bram Stocker a descobriu em pesquisas no Museu Britânico e nela viu ótimo material para um romance gótico. Nascia assim o "falso vampiro" Conde Drácula!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livraria cultura.com.br

2011-06-02T14:32:00.000-07:00

Post nº 40

O REI ARTHUR FINALMENTE ENCONTRA
O SANTO GRAAL

"Morte de Arthur" - por Edward Burne Jones

Para adquirir estes livros históricos do autor

clique acima no banner da Livraria Cultura

Arthur estava confiante em uma vitória definitiva ainda no outono, mas Mordred já descobrira a posição de cada batalhão e sabia exatamente onde estava o batalhão do rei. Assim, reuniu os mil e quinhentos homens que lhe restavam depois das perdas sofridas até então, preparou a emboscada em um vasto local descampado cercado de florestas às margens do riacho Canlaan, onde havia uma velha ponte romana que Arthur deveria atravessar em sua marcha, e se escondeu na floresta na noite anterior à sua presumível passagem. Porém Arthur tivera uma ligeira indisposição e resolvera atrasar a marcha em um dia, de sorte que papéis foram trocados e quem chegou ao local foi o batalhão de Gwain, que estava à sua esquerda.

Amanhecia e o nevoeiro não permitiu Mordred ver a diferença, atacando o seu primo e o esmagando após uma hora de luta feroz. Gwain e quase todos os seus homens morreram, mas alguns escaparam e foram relatar a Arthur o desastre, dizendo-lhe que o inimigo possuía tropas quatro vezes mais numerosas do que qualquer batalhão real isolado, fazendo-o decidir-se a esperar a chegada dos batalhões de Kay, Tristan e Bors, acampados próximos e imediatamente chamados. Quando Kay e Tristan chegaram, ele resolveu marchar para o local da batalha, apesar da prudência dos seus generais que o aconselhavam a esperar a chegada de Bors para só então atacarem em igualdade de condições. Porém Arthur estava temeroso de que Mordred fugisse antes e decidiu atacar de qualquer maneira, pois ficara furioso com o tratamento que ele dera a Gwain, pendurando-o nu pelos pés no galho de uma árvore após mutilar seu cadáver. Gwain lutara bravamente e infligira às tropas de Mordred severas baixas, porém ele ainda dispunha de boa superioridade numérica sobre os batalhões de Arthur que marchavam ao seu encontro, mas como não sabia disso decidira fugir após constatar o seu engano, tal como o rei previra.

O cavaleiro negro estava dividindo novamente seus homens em bandos e lhes designando as áreas de operações quando Arthur atacou com toda força. Apesar da superioridade numérica, os indisciplinados facínoras de Mordred não eram adversários à altura dos soldados de Arthur e começaram a recuar lentamente para o outro lado do riacho através da velha ponte, pois as chuvas dos dias anteriores o tinham transformado em caudaloso rio, impossível de ser cruzado a nado por homens vestidos com pesadas armaduras. Um quarto dos rebeldes já estava do outro lado quando Bors chegou pela mesma margem e os enfrentou de igual para igual. Mordred era um carniceiro brutal, mas era astuto e inteligente: percebeu que se todos os seus homens fossem para o outro lado e ele bloqueasse a passagem, poderia aniquilar Bors sob o olhar impotente do rei: quando finalmente fugisse teria destruído os batalhões de dois dos seus mais importantes generais. Assim, ordenou que suas tropas a cruzassem depressa e liquidassem Bors enquanto ele e seus ferozes seguidores detinham o adversário na margem oposta. Vendo o seu velho camarada ser massacrado, o rei redobrou seus esforços e em desespero foi abrindo largos claros à sua volta até deparar-se frente a frente com o cavaleiro negro na entrada da ponte. Parou diante dele e autoritário ordenou aos demais: “Deixem o canalha comigo”!

Era uma velha tradição celta que quando dois líderes inimigos se enfrentassem cara a cara os seguidores de ambos se afastariam e deixariam os dois combaterem até que um vencedor surgisse. Neste caso os seguidores do líder derrotado se renderiam. Iniciou-se então o mais famoso duelo individual de que se tem notícia. Embora tivesse a metade da idade do tio, logo ficou claro que Mordred não era adversário para Arthur, e foi lentamente recuando até o meio da ponte.

Bors e seu batalhão já tinham sido esmagados e todas as tropas rebeldes estavam na margem atrás de Mordred enquanto as tropas reais estavam na margem atrás de Arthur, de modo que ambas as margens estavam ocupadas pelos partidários dos seus respectivos campeões e assistiam em silêncio mortal o terrível embate. De repente a espada de Arthur, apelidada excalibur, fez um gracioso volteio no ar e penetrou fundo no peito de Mordred por entre as brechas da sua armadura. O cavaleiro negro cambaleou e caiu pesadamente ainda segurando a sua espada, enquanto o rei voltava-se para os seus soldados com excalibur erguida para o alto em sinal de vitória e era por eles aplaudido delirantemente. Então fez uma coisa idiota: na embriaguez da vitória, ao invés de aproximar-se do inimigo por trás para dar-lhe o golpe final na garganta, aproximou-se de frente para tirar-lhe o capacete e cortar-lhe a cabeça como o seu pai costumava fazer. Quando se curvou confiante para executar a tarefa, Mordred reuniu suas últimas forças e com a espada que ainda segurava golpeou a ilharga do tio; ele recuou um pouco, mas voltou e deu o golpe de misericórdia no traiçoeiro inimigo. Curvou-se novamente, tirou-lhe o elmo, suspendeu-o pelos cabelos e cortou-lhe a cabeça, exibindo-a triunfante enquanto as tropas adversárias fugiam em pânico e embrenhavam-se na floresta adjacente. Foi só então que o rei se apoiou em um dos seus soldados e todos viram que ele estava gravemente ferido. Prestaram-lhe os socorros de emergência, mas a ferida era profunda e por mais que tentassem não conseguiram parar a lenta sangria. Kay ordenou que o rei e todos os soldados feridos fossem postos em padiolas e levados ao castelo de Avalon na manhã seguinte, pois embora o castelo ficasse bastante próximo, a tarde já chegava ao fim; a esperança era de que se Arthur conseguisse atravessar a noite os poderes mágicos de Morgana lhe salvariam a vida e curariam os demais feridos no outro dia. Ele dormiu a noite inteira, e quando todos partiram ao amanhecer a sangria cessara e ele estava lúcido, chegando a trocar palavras com os enfermeiros.

Ao meio-dia a longa procissão avistou o castelo e todos ficaram encantados com a sua beleza: era cercado de vasto pomar em um alto que se elevava do lago criado pelas últimas chuvas, de forma que para alcançá-lo tinham de usar balsas e canoas. Avisados da catástrofe, Merlin, eu e a rainha chegamos dois dias depois e demos graças a Deus por encontrarmos Arthur vivo e conversando: a opinião de Merlin de que Morgana possuía poderes excepcionais era verdadeira. Ambos tiveram uma longa conversa que ele me resumiu apreensivo: Morgana lhe dissera que se a ferida tivesse sido feita por mão estranha Arthur escaparia, mas como fora feita por gente do seu sangue as chances eram remotas.

Fato é que a grande maioria dos soldados tratados por Morgana se recuperou rápido, mas ao cabo de uma semana a febre de Arthur se elevou e ele começou a delirar, alternando momentos de lucidez com momentos de inconsciência. Desde que chegara, Merlin não saíra da sua cabeceira, aplicando toda a sua ciência médica no tratamento do sobrinho, porém no fim da segunda semana me chamou e disse: “Não há mais esperança; ele morrerá dentro de algumas horas; vamos rezar uma missa na sua presença e ministrar-lhe os últimos sacramentos”. Falou que não tinha condições emocionais de rezar o ofício e me pediu para fazê-lo. Senti-me honrado e o rezei em frente à cama do rei, que estava ladeado pelo tio, a esposa e a irmã acompanhada de algumas seguidoras. Quando pus na sua boca a sagrada hóstia ele saiu do torpor e tomou das minhas mãos o cálice de ouro reluzente exclamando: O Graal! O Santo Graal! Eu finalmente o encontrei!

Apertou o cálice contra o peito e morreu.

(Trecho do romance histórico "O Senhor dos Dragões")

2011-05-22T16:10:00.000-07:00

Post nº 39

O MISTÉRIO DO TESOURO DOS CAVALEIROS

TEMPLÁRIOS

Cavaleiros Templários em Formação de Batalha

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Um dos grandes mistérios da História é o do Tesouro dos Cavaleiros Templários, pois é certo que ele existia, mas não se sabe nada sobre o seu destino. As hipóteses são muitas e aqui examinaremos algumas, mas eu tenho minha própria teoria, a qual até agora não vi ser apresentada por ninguém. Ao final a apresentarei aos leitores, o que não impede que eles dela discordem e apresentem as suas objeções ou as suas próprias teorias. Para que cheguemos a isso, devemos olhar para o começo de tudo.

Na madrugada da sexta-feira 13 de outubro de 1307 (a fama de dia aziago da sexta-feira 13 vem daí) o rei Felipe o Belo da França desfechou um golpe devastador contra a poderosa Ordem dos Cavaleiros do Templo de Jerusalém que tinha a sua sede em Paris e filiais espalhadas por todo o mundo cristão. Ela fora uma estranha novidade na época da sua criação porque era uma Ordem Religiosa formada por monges que, ao invés de viverem reclusos rezando nos mosteiros, viviam nos campos de batalha lutando contra os muçulmanos. Geralmente eram jovens nobres fanaticamente religiosos, treinadíssimos nas artes marciais e habilíssimos cavaleiros, cujos esquadrões couraçados pesadamente armados equivaliam aos modernos batalhões de tanques, capazes de destroçar exércitos inteiros. Este misto de monge fanático e guerreiro temível infundia o mais completo terror ao inimigo e fez dos Cavaleiros Templários a espinha dorsal dos exércitos cruzados.

O seu objetivo fora defender o Santo Sepulcro e manter o Reino Cristão da Palestina, mas com a sua destruição e a reconquista de Jerusalém pelos muçulmanos, os posteriores fracassos das tentativas de retomá-la diminuíram o prestígio da Ordem, que se viu finalmente obrigada a abandonar o Oriente e mudar sua sede para a cidade de Paris. Todavia, ao longo de dois séculos de lutas montara extraordinária estrutura logística que lhe permitira acumular enorme riqueza e experiência comercial, tornando-se a primeira empresa multinacional da História. Possuía grande esquadra e entrepostos comerciais nas cidades e portos mais importantes da Europa, não só da costa Mediterrânea, mas também da costa Atlântica, tornando-se banqueiro da Igreja e dos príncipes europeus de relevo. Isto resultou na substituição das suas antigas virtudes religiosas e militares pelos vícios da pompa e da arrogância, que sempre andam juntos com a riqueza e o poder. Aos poucos, a sua imensa popularidade foi virando intensa antipatia, criada por seus defeitos e fomentada por seus devedores, entre os quais estavam príncipes estroinas aliados a inimigos invejosos, sobretudo bispos despeitados por não terem jurisdição sobre os monges guerreiros e serem eles muito mais ricos, poderosos e prestigiados.

Em 1307 a tensão entre a rica Ordem Templária e o poderoso Rei da França chegou ao máximo e uma surda luta diplomática travou-se entre os dois junto ao Papa, único que sobre ela tinha jurisdição e a quem devia obediência. Felipe advogava a sua extinção, alegando ser ela inútil e um insulto à autoridade dos Reis em cujos domínios operava; Jacques de Molay, Grão-Mestre da Ordem, defendia-se alegando ser ela útil à Igreja por ser o “Tesoureiro e o Exército do Papa”. A luta era tão secreta que dela ninguém, do mais humilde plebeu ao mais poderoso nobre, tinha a menor suspeita: só quem sabia eram os mais altos e restritos círculos da Igreja, do Reino e da Ordem! Impaciente com a demora do Papa, Felipe decidiu enfrentá-lo e destruir a Ordem com um golpe militar devastador, planejado em absoluto segredo e desfechado de surpresa, deixando a todos inertes e estupefatos.

Já historiamos o golpe contra os Cavaleiros Templários em postagens anteriores, por isso nos ateremos apenas à questão do Tesouro Templário. Com todos os cavaleiros presos ou mortos e as suas fortalezas em poder das tropas reais, Felipe dirigiu-se ao Templo (nome que tinham os mosteiros da Ordem) e lá se apoderou de tudo que encontrou. Ninguém sabe o que foi achado, porque ele e seus ministros jamais revelaram coisa alguma, mas logo surgiram boatos de que, afora registros de transações comerciais e propriedades imobiliárias, nada havia em ouro, prata, pedras preciosas ou jóias, que todos sabiam existir em quantidade no Templo. Isto talvez explicasse o seu tremendo mal-humor e fúria contra os Templários nos dias que se seguiram à sua arrasadora vitória, pois, ao invés de festejar com seus asseclas, ele se trancara com eles em intermináveis reuniões. A justificativa foi que o Rei agora precisava “se explicar” ao Papa, mas isso não convenceu ninguém porque os problemas com a Igreja, que inevitavelmente se seguiriam ao golpe, já deviam ter sido prévia e cuidadosamente avaliados pelo Rei astuto e implacável. Portanto, uma pergunta formigava na cabeça de todos: onde está o Tesouro dos Templários?

Decorridos 700 anos a pergunta continua sem resposta. Uns dizem que Felipe realmente o achou e o gastou pagando as suas dívidas, mas como tal pagamento pode ser explicado pelos imóveis confiscados, a hipótese não parece válida. Ademais, não houve aumento no luxo da Corte ou no progresso do Reino, o que mostra que nenhum montante significativo lhe veio às mãos de imediato. Outros dizem que as reservas sonantes da Ordem estavam espalhadas por suas comendas em cidades portuárias do Mediterrâneo e do norte da Europa, onde suas grandes operações comerciais e financeiras eram feitas; os cavaleiros administradores as teriam embolsado e fugido para lugares distantes, onde não poderiam ser reconhecidos, e lá vivido confortavelmente o resto dos seus dias. É uma boa hipótese, mas nenhum desses cavaleiros jamais foi encontrado e não há notícia de nenhuma comenda templária sendo fechada à socapa e seus encarregados fugindo disfarçados no meio da noite. O que se sabe é que os fugitivos ou foram para Portugal, onde obtiveram asilo e proteção, ou se abrigaram na Ordem dos Cavaleiros Teutônicos e na Ordem dos Cavaleiros Hospitalários. Foram raros os fugitivos de cujo destino nunca se soube.

A história que virou instigante lenda é a seguinte: desconfiado da timidez do Papa Clemente V e ciente da desesperada situação financeira de Felipe, o Grão Mestre Jacques de Molay suspeitara de que o Rei poderia cometer um ato de extrema violência contra a Ordem, tal como aconteceu; por isso cuidara de remover o Tesouro para lugar seguro e o fizera pouco antes do golpe. Esta hipótese é confirmada pelo depoimento do Cavaleiro Templário Jean de Chalon, do Templo de Nemours, diocese de Troyes, prestado em junho de 1308 e conservado no Vaticano. Segundo ele, três carroças cheias de palha e cobertas com toldos deixaram o Templo de Paris ao cair da noite do dia 12 de outubro de 1307, véspera do golpe, e se dirigiram ao oeste, em direção ao mar, a fim de serem embarcadas para o estrangeiro em uma frota templária de dezoito navios que recebera ordens de Jacques de Molay para ficar ancorada na foz do Rio Sena até receber o carregamento. Jean de Chalon declara que as carroças partiram sob o comando do cavaleiro Gérard de Villiers, mas não sabia para onde a frota partiria depois. Afirma ainda que as carroças nunca chegaram e os navios partiram sem a preciosa carga! É aí que nasce a lenda. De acordo com ela, as carroças já estavam na Normandia quando seus disfarçados condutores souberam do golpe e puseram em ação o “Plano B”, tomando uma estrada secundária e dirigindo-se a um abrigo seguro. Este abrigo seria o Castelo de Gisors, fortaleza dos Templários por eles mesmos construída e, certamente, ainda não ocupada pelas tropas reais devido à sua localização remota e pouca importância militar-comercial. Por isso ela era usada mais como retiro para cavaleiros idosos e doentes do que como quartel e base de operações. O tesouro teria sido levado para uma capela subterrânea secreta e lá permanece até hoje. A lenda tem dado causa a inúmeras expedições arqueológicas profissionais e amadoras, escavando os mais recônditos lugares do Castelo de todas as formas possíveis e imagináveis, mas nenhuma capela subterrânea secreta foi encontrada. Há indicações de que o próprio Rei Felipe, informado na época do depoimento de Jean de Chalon, ordenara buscas no local, mas disso não há qualquer confirmação. O mais provável é que o tesouro tenha sido realmente embarcado para algum país estrangeiro e o Rei tenha se resignado ao seu fracasso, amenizando-o com as horríveis torturas e execuções que durante anos infligiu aos infelizes Cavaleiros que tiveram a desdita de caírem em suas garras. É isto que me leva à minha própria teoria.

Acho que Jacques de Molay não previra que a ousadia de Felipe chegaria ao ponto de prender, torturar e executar os cavaleiros, apoderando-se de seus quartéis e propriedades, mas previra que ele poderia forjar um incidente para ocupar o Templo de Paris e, como refinado patife que era, apoderar-se do dinheiro lá existente. Depois de lhe dar sumiço, diria ao Papa que a ocupação fora um engano, botaria a culpa em algum ministro, negaria ter se apoderado do Tesouro e seria a palavra dele contra a dos templários. Por isso De Molay, avisado de que algo grave se preparava, cuidou de mandar o Tesouro para Portugal, cujo ilustre Rei Diniz, guerreiro e poeta a quem o povo chamava Diniz o Trovador, era fiel amigo dos Templários. A cultura, integridade, sabedoria e justiça de Diniz eram conhecidas e valorizadas por todos e creio que os dois tenham se acertado previamente. Diniz não decepcionou, pois protestou duramente junto ao Papa contra a vilania de Felipe e deu asilo e proteção aos cavaleiros que chegaram fugitivos ao seu reino. Em Portugal, a Ordem dos Cavaleiros Templários continuou a funcionar normalmente enquanto não extinta pelo Papa Clemente V em 1312, e continuou funcionando depois sob o nome de Ordem dos Cavaleiros de Cristo. Os cavaleiros de uma tornaram-se cavaleiros da outra e tudo continuou igual, exceto o nome. Nem mesmo a sua sede em Tomar mudou, e o seu imponente Castelo lá continua até hoje como repartição pública e sede simbólica da antiga Ordem.

Foi a partir da fuga dos Templários para Portugal que a prosperidade do país começou. No mesmo ano de 1307, ano do golpe de Felipe e da chegada dos navios da frota templária a Portugal, Diniz fundou a renomada Universidade de Coimbra, que viria a ser uma das maiores da Europa medieval. Plantou vastos pinheirais para construir navios, edificou grandes estaleiros e criou a Marinha Portuguesa, que em um século se tornaria a maior da Europa e daria início às grandes navegações que mudariam a face do mundo. Curiosamente, o autor do plano de expansão marítima de Portugal foi o príncipe Henrique, chamado “O Navegador”, que não por acaso era o Chanceler de direito e Grão-Mestre de fato da Ordem dos Cavaleiros de Cristo, nome sob o qual os Templários continuaram a operar em Portugal. Portanto, a pergunta que se impõe é: sendo Portugal um pequeno e pobre país, de onde veio o dinheiro para os grandes feitos administrativos e estratégicos do ilustre Rei Diniz e seus sucessores? Creio que a resposta só pode ser uma: o dinheiro veio do Tesouro que os agradecidos Cavaleiros Templários puseram à disposição do bravo e progressista monarca que tão generosamente os acolhera e protegera! Tudo o mais que se fala sobre o assunto hoje não passa de imaginosas tramas de boas novelas policiais, como O Código D'Avinci e O Pêndulo de Foucault dos talentosos escritores de ficção Dan Brown e Umberto Ecco.

Nota: o Rei Diniz (1261-1325) foi não só o maior rei da História de Portugal como também o mais culto e progressista monarca europeu do seu tempo. Foi educado por doutores da Universidade de Paris e, além de possuir vasta erudição histórica, científica e literária, era ele próprio excelente poeta, tendo mandado publicar uma coletânea dos melhores poemas que circulavam oralmente em seu país. A coletânea ficou conhecida como Cancioneiro D'el Rey Dom Diniz e o refinado estilo de vários dos poemas indicam terem eles um mesmo autor, possivelmente o próprio rei, que por isso recebeu do seu povo o carinhoso apelido de Diniz o Trovador. Caso isto se confirme, poder-se-a dizer ter sido ele o criador do Português como língua culta independente.

Livros históricos do autor à venda nas
lojas da Livraria Cultura ou no site:
http://www.livrariacultura.com.br

2011-05-17T22:49:00.000-07:00

Post nº 38

O GOLPE CONTRA O COMANDANTE STILICON

PENÚLTIMO GRANDE GENERAL ROMANO

Stilicon, penúltimo grande general romano
antes da definitiva queda do Império

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

O general Flavius Aetius conta ao seu amigo Ambrosius Aurelianus, procônsul na Britannia, como ocorreu o traiçoeiro assassinato do general Stilicon, um dos mais brilhantes comandantes militares da história do Império Romano. Leiamos:

Em 408 o general Stilicon, primeiro ministro do Império e comandante do Exército, foi assassinado numa absurda intriga palaciana e perdemos o nosso mais competente estadista e chefe militar. Seu assassinato ocorreu do modo mais sórdido que se possa imaginar! Ele passava a maior parte do tempo ausente da Corte lutando no campo de batalha contra hordas bárbaras invasoras ou fazendo alianças políticas e militares que o ajudavam na sua árdua tarefa. Por isso não percebera que em torno do imbecil imperador Honório uma sinistra conspiração de aduladores e generais burocratas, que fugiam dos combates como o diabo foge da cruz, ia aos poucos tomando forma. Em 402 ele se desentendera com Alarico, rei dos Visigodos, e este deixara os acampamentos onde estava provisoriamente instalado na Ilíria para invadir o nordeste da Itália. Stilicon o derrotou numa grande batalha e ele voltou humilhado às suas bases com o seu povo infeliz, que vagava pela Europa em busca de um território para se estabelecer definitivamente. O Império enganara os Visigodos várias vezes com solenes promessas nunca cumpridas, o que fazia com que eles nos odiassem cada vez mais. De nada lhes valera serem um povo trabalhador e cristão, pois as traições que lhes fizéramos deviam-se ao fato deles serem da seita Ariana, tida como herética pelos Católicos que dominavam a Itália e a Corte Imperial.

Dois anos depois o chefe bárbaro Radagásio organizou uma poderosa confederação de tribos germânicas e destruiu as guarnições romanas na margem ocidental do Rio Danúbio; depois marchou para o oeste e devastou a Gália oriental, mas, encorajado pelas fáceis vitórias até então obtidas contra poucas e fracas legiões imperiais, achou que estávamos muito enfraquecidos e, ao invés de submeter toda a Gália, cruzou os Alpes e assolou o noroeste da Itália. Porém Stilicon se preparara com esmero e o derrotou numa série de batalhas memoráveis. Por fim o cercou nas imediações do lago Como, quase no sopé dos Alpes, massacrou o que restava do seu exército, o aprisionou e o executou para servir de exemplo aos outros chefes bárbaros que planejavam invadir o Império.

A fama e o prestígio de Stilicon subiram às alturas, mas, curiosamente, as suas grandes vitórias militares foram a causa principal da sua queda, pois a inveja dos generais palacianos atingiu níveis altíssimos e a conspiração tomou forma cada vez mais perigosa. Para completar, as várias batalhas deixaram o Exército muito enfraquecido e Stilicon voltou-se para o único povo guerreiro que estava logo ali na Ilíria e poderia lhe prestar substancial ajuda: os Visigodos! Apesar da desavença que ele tivera com Alarico, ambos já tinham sido aliados no passado e Stilicon, mesmo depois de tê-lo derrotado e o obrigado a voltar aos seus acampamentos na Ilíria, mantivera aberto um canal de comunicação com ele. Por isso começaram a negociar secretamente uma nova aliança, mas a coisa transpirou e houve enorme escândalo porque, devido às constantes estripulias dos bárbaros no território italiano, o ódio do povo contra eles era imenso e as pessoas eram incapazes de entender as altas considerações de ordem política, militar e estratégica que levavam Stilicon a buscar tais alianças. A pergunta que todos se faziam era: “se ele os derrotou, por que precisa do seu apoio”? Para muitos, o general se tornara renegado e traidor. No final, foi o excesso de confiança em seu ex-tutelado e genro, o imbecil imperador Honório, que o arruinou. Inconsciente do perigo que o cercava, Stilicon deixava as suas tropas em seus quartéis de campanha e dirigia-se a Ravena com uma pequena escolta, pois tinha absoluta confiança nos oficiais e soldados da guarda imperial, péssimos para combater, mas ótimos para conspirar e assassinar.

Ele estava em casa quando foi informado de que a guarda se revoltara e o imperador o mandara prender. Aturdido, o general fugiu às pressas antes que os soldados chegassem e, impossibilitado de pedir socorro ao seu exército, acampado distante, refugiou-se em uma igreja. Depois de muita negociação, Honório lhe prometeu imunidade caso deixasse o santuário, dizendo que lhe seria permitido viver pacatamente o resto dos seus dias em suas vastas propriedades rurais. Confiante na palavra do seu ex-tutelado, ele saiu da igreja onde se refugiara, mas foi preso e degolado ainda nas suas escadarias. Na mesma ocasião seu filho mais velho foi preso e executado, e a sua esposa Serena, temerosa de que a intenção dos conspiradores fosse eliminar toda a família, se refugiou no palácio episcopal com o que dela restara.

Um dos fatos intrigantes na época foi o procedimento de Placídia, irmã caçula de Honório que morava na casa de Stilicon: ela aproveitou-se da confusão e fugiu para junto do irmão no palácio imperial ao invés de ficar com a família que a acolhera durante anos. Houve mesmo um boato dizendo que ela não erguera um dedo em defesa do seu tutor ou da infeliz família que a criara. A versão dos conspiradores para justificar a abominável atrocidade foi a de que o ex-ministro estaria preparando um golpe de estado devido à incompetência e maluquice de Honório. Isto é pura balela, pois se Stilicon quisesse tomar o trono telo-ia tomado quando Honório era ainda menor e já mostrava sinais de idiotia; teria sido fácil fazê-lo, pois na época ele detinha todos os poderes do Estado e era muito popular no exército: uma simples ordem sua lhe teria trazido a coroa. A verdade parece ser muito mais simples. Stilicon, a quem Teodósio nomeara Regente do Império durante a menoridade do seu herdeiro Honório, fazendo-o também tutor do garoto e da sua filha caçula Placídia pouco antes de morrer, acumulara enormes riquezas durante a Regência e fizera muitos inimigos devido a sua avidez. Tornara-se duro e orgulhoso, e agia como se fosse o imperador, mesmo depois do seu pupilo ser coroado. Embora fosse um bobo, Honório ficara ressentido com a arrogância do seu ex-tutor, e nem mesmo os idiotas gostam de receber ordens de quem lhes é inferior. Stilicon, apesar de ser militarmente ainda forte, também perdera apoio no Exército depois que recrutara milhares de mercenários bárbaros e adotara vários dos seus costumes, armamentos e uniformes para agradá-los. Devido à sua impopularidade, foi fácil aos seus inimigos conspirarem e obterem o sinal verde do imperador para o golpe e a subseqüente tragédia. Estas foram as razões da sua queda segundo os entendidos em política. Porém, anos depois meu pai me contou outra versão, ouvida de alguém muito bem informado sobre o que se passava na intimidade da família imperial. O imperador Teodósio o Grande tinha enorme apreço por Stilicon não só pelo seu talento militar e lealdade política, mas também porque o considerava um membro da família imperial, visto ser ele casado com a princesa Serena, sobrinha a quem o imperador amava como filha, e a razão para nomeá-lo também tutor de Placídia fora o fato de haver parentesco de sangue entre a menina e a sua sobrinha, esposa do seu valoroso general. Sendo muito rígida, a princesa Serena criara a pequena prima órfã na mesma disciplina das filhas, e quando Placídia ficou moça quis casá-la com um dos seus filhos; ela rejeitara a proposta e ocorrera grave discussão entre as duas, no curso da qual Serena a esbofeteara, fazendo-a queixar-se a Stilicon, mas este ficara ao lado da esposa e a orgulhosa princesinha tivera que engolir a afronta; quando a oportunidade da vingança apareceu, ela não perdeu tempo: fugiu para junto do irmão e lá o aconselhou a quebrar a imunidade concedida ao ministro deposto. Vingada do antigo tutor que dela fizera pouco caso, faltava vingar-se da prima que a criara e a insultara. A oportunidade veio no ano seguinte quando os Visigodos cercaram Roma, onde a princesa Serena vivia exilada. Um grupo de senadores ligados a Honório foi instigado por Placídia a acusar Serena de negociações secretas com o inimigo, tal como fizera antes o seu marido Stilicon. Verdade ou calúnia, Serena foi presa, torturada e executada!

Olhando para o teto, Aetius concluiu com tristeza o relato do sórdido episódio: "Segundo esta abominável versão, Placídia seria a verdadeira culpada pela traiçoeira morte de Stilicon, para a qual havia razões políticas e militares, e a insensata morte de Serena, para a qual não havia razão alguma. Certa vez a questionei sobre o caso e ela se recusou indignada a tocar no assunto, mas, conhecendo-a como a conheço hoje, penso que esta cruel explicação dos fatos pode ser verdadeira, pois muitas coisas terríveis, cujas causas atribuímos a altas razões de estado, não passam de fruto podre de abjetas mesquinharias pessoais"!

(adaptação de trecho do romance histórico do autor “Memórias Íntimas de Flavius Marcellus Aetius”)

À venda nas lojas da Livraria Cultura ou
no site http://www.livrariacultura.com.br

2011-05-06T11:46:00.000-07:00

Post nº 37

O SENHOR DOS DRAGÕES DERROTA

O GENERAL CORNELIUS

Uther, o Senhor dos Dragões, pai de Arthur, marcha contra

o general romano Cornelius

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Eis como é relatada no livro "O Senhor dos Dragões" a vitória do príncipe celta Uther sobre o general romano Cornelius:

Ao entardecer, Uther foi com seu estado maior para um posto de observação escondido no alto de uma colina e de lá viram a chegada das tropas do general Cornelius; traçaram um cuidadoso diagrama do acampamento e ao cair da noite voltaram para junto dos seus guerreiros. De madrugada, eles ocuparam em torno do inimigo adormecido as posições que lhes tinham sido predeterminadas e, quando surgiram os primeiros clarões do sol, as sentinelas de Cornelius viram por entre a neblina os vultos espectrais de milhares de cavaleiros. Imediatamente deram o alarme e os legionários correram para seus postos de combate, formando pelotões em torno dos oficiais. Atordoados pelo barulho dos clarins e pela agitação dos soldados correndo de um lado para o outro, Cornelius e os seus nobres oficiais, que nunca haviam visto coisa semelhante, estavam confusos sem saber o que fazer. Quando a neblina se desfez e o sol brilhou com esplendor, eles viram que estavam cercados por milhares de cavaleiros usando capacetes com chifres e portando vistosas bandeiras onde se viam aterrorizantes figuras de dragões.

Apesar da afobação reinante no acampamento, os cavaleiros permaneciam imóveis e silenciosos, com seus arcos ameaçadoramente nas mãos, prontos para dispararem uma chuva de flechas sobre as tropas cercadas. “Tragam aqui o tribuno Percival”, gritou histérico Cornelius para os guardas na frente da sua tenda. Alguns minutos depois o oficial chegou e o general lhe perguntou em desespero: “Você pode me dizer que diabo está acontecendo”? Percival olhou com desprezo a súcia de nobres aterrorizados que cercava o general e lhe disse com frieza: “Os guias fugiram durante a noite e tudo indica que fomos deliberadamente trazidos a uma emboscada. Estamos cercados por cerca de três mil guerreiros e se reagirmos seremos todos mortos, pois da posição onde se encontram poderão atirar contra nós quinze mil flechas por minuto e morreremos sem sequer combater. Seremos abatidos como patos nadando na lagoa”!

“Traição, traição”, gritou Cornelius, “fomos traídos pelo bandido Aureliano! O que mais se poderia esperar de um lacaio de Aetius? A mensagem! Cadê a mensagem dele”? Depois de procurá-la freneticamente e achá-la, rasgou-a furioso e pisoteou os pedaços enquanto gritava: “Mentira! Tudo mentira! Não há tesouro algum! Foi tudo um ardil para me trazer aqui e matar-me”! Virou-se para o experiente tribuno e lhe perguntou suplicante: “Que devo fazer Percival”?

Tão friamente quanto antes ele respondeu: “Render-se antes que seja tarde; se quisessem nos matar já o teriam feito, mas permanecem imóveis; por isso penso que esperam nosso comandante apresentar-se para começar a negociar”. Cornelius viu que tinha uma chance de sobreviver: “É isso! Certamente querem nos aprisionar para exigir resgate”! E virando-se para sua corja disse-lhes aliviado: “Felizmente somos ricos o bastante para pagar”! No seu arrogante egoísmo falou aos comparsas sem se dar conta de que este não era o caso de Percival e dos outros oficiais plebeus, mas o tribuno continuou frio e lhe disse: “Não percamos mais tempo general; assuma o comando das tropas e esperemos o ultimato”! O acovardado comandante sequer percebeu que estava recebendo ordens do seu subordinado e montou a cavalo esperançoso, no que foi seguido pelos demais. Percival os conduziu para um local de onde se via a cerca de duzentos metros um guerreiro de capa vermelha que parecia ser o líder, pois estava ladeado por um grupo compacto de cavaleiros sugerindo tratar-se do seu estado maior.

Quando Cornelius se pôs a frente dos seus oficiais, um cavaleiro deixou o lado oposto e veio galopando com uma bandeira branca até ele, ao qual falou em bom latim: “O meu senhor ordena que você compareça à sua presença; se recusar, nós o mataremos e a todos os seus homens sem piedade”! O Comandante não parava de tremer e só se moveu quando Percival lhe ordenou com voz firme: “Vamos logo general, antes que eles percam a paciência”! Ambos seguiram Kay e, quando chegaram diante de Uther, este disse rispidamente a Cornelius: “Você é o patife que veio saquear a Britannia, mas se quiser sair daqui com vida terá de fazer tudo o que eu lhe ordenar; se seguir a risca minhas instruções eu o libertarei em troca de um bom resgate”! Em seguida lhe disse em detalhe tudo o que deveria fazer e passou-lhe um papel ordenando: “Consulte-o se tiver alguma dúvida; as instruções estão todas aí; você e seus comparsas morrerão imediatamente se cometerem algum erro”! O covarde general viu que sobreviveria e alegrou-se, respondendo sabujamente: “Suas instruções serão cumpridas ao pé da letra meu senhor”! Uther cuspiu para o lado e ordenou: “Então vá logo fazer o que mandei”!

Ele voltou e mandou que os legionários entregassem suas montarias e se enfileirassem por ordem de graduação: os tribunos e os centuriões na frente, seguidos dos oficiais inferiores e soldados rasos, e, finalmente, os burocratas civis. Foram todos conduzidos a um local onde lhes tomaram as couraças e as armas, mas lhes deixaram as insígnias dos seus postos; depois foram acorrentados e levados a outros locais em grupos separados, na mesma ordem hierárquica da fila. Cornelius foi o primeiro a ser despojado, mas ficou livre de correntes e conservou o cavalo para comandar o desarmamento e aprisionamento dos seus homens. Nesta operação demonstrou toda a baixeza do seu caráter, pois certo de que seria bem tratado e libertado mediante resgate se cumprisse bem a abjeta tarefa, desdobrou-se no seu fiel cumprimento, galopando de um lado para o outro e dando ordens aos soldados e oficiais inferiores como se fosse um general vitorioso: “Rápido seus preguiçosos”! “Mexam-se cambada de inúteis”! “Não tenho o dia inteiro a perder com gentalha como vocês”! E assim por diante, enquanto os captores permaneciam imóveis nos seus cavalos, assistindo silenciosamente o sórdido espetáculo. Salvo para dar alguma ordem a um auxiliar, que logo se afastava para cumpri-la, Uther mantinha-se atento e silencioso, olhando Cornelius como o gato olha o rato antes de dar o bote.

O sol estava no meio do céu quando a operação de aprisionamento terminou e Cornelius galopou até Uther para lhe dizer orgulhosamente, com a sensação do dever cumprido: “Pronto meu senhor, suas ordens foram fielmente executadas”! Pela primeira vez naquele dia Uther sorriu e respondeu com ironia: “Parabéns; você mostrou ser um grande general e possuir completo domínio sobre os seus homens, comandando-os de forma perfeita”! Cornelius fingiu não entender a ironia e respondeu servilmente: “Obrigado meu senhor; procuro cumprir meu dever da melhor maneira possível; graças a Deus tudo correu bem e terminou sem qualquer derramamento de sangue”! Uther limitou-se a responder: “Até agora”! E num movimento rápido atirou seu punhal bem no coração do sorridente general. Este fez uma careta de assombro e escorregou devagar do cavalo, indo ao chão sob os olhares atônitos dos milhares de homens que observavam a cena. Até mesmo Kay se surpreendeu, apesar de saber que no final Cornelius seria executado, mas não esperava que acontecesse de forma tão inusitada. Por isso ficou assistindo de boca aberta enquanto Uther apeava, sacava da espada e, erguendo a cabeça do general pelos cabelos, a decepava com um só golpe!

Em seguida mandou que um dos guardas a espetasse em uma lança e galopou pelo campo exibindo-a aos guerreiros que o aplaudiam delirantemente.

O Senhor dos Dragões fazia jus à sua fama!

(Trecho do romance histórico do autor "O Senhor dos Dragões")

À venda nas lojas da Livraria Cultura ou

no site http://www.livrariacultura.com.br

2011-04-24T14:17:00.000-07:00

Post nº 36

MISTÉRIOS SOBRE O ASSASSINATO DE CÉSAR

III

O ENÍGMA MARCO ANTONIO

Os famosos atores Richard Burton e Elizabeth Taylor personificando

no cinema os papéis de Marco Antonio e Cleópatra

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Shakespeare, em sua famosa peça Julio César, apresenta Marco Antonio como nobre caráter e fiel amigo de César, a quem os assassinos permitem, por equívoco, que promova o funeral do Ditador e durante ele discurse junto com Brutus elogiando as qualidades do morto sem censurar os conspiradores. Ao invés disso, ele se aproveita da ocasião e incita a multidão a vingar o seu pranteando amigo, expulsando os criminosos de Roma. Além de popularizada pelo teatro, a versão foi enormemente divulgada pelo cinema e obteve foros de verdade. No entanto, os fatos se passaram de forma diferente e o papel de herói leal e eloqüente que Shakespeare lhe dá se torna bastante questionável, a ponto de vermos nele um Enigma Marco Antonio.

Nascido na nobilíssima Gens Antonia, ele teve boa educação, mas era desregrado e irresponsável. Era também boêmio, mulherengo, beberrão, alegre, gastador e misturava-se com pessoas de todas as classes, coisas que lhe deram não só muita popularidade, mas também enormes dívidas. A perseguição dos credores o fez ir passar uns tempos na Grécia, enquanto os seus parentes acertavam as suas contas, e lá ele se juntou ao exército que ia combater na Judéia em uma das muitas guerras nas quais Roma sempre se envolvia. Sua bravura, simpatia e talento lhe deram grande destaque e o fizeram querido das tropas, de forma que ao voltar à sua cidade natal ele já era um dos mais importantes generais da República e ingressou no Senado, pois na sua ausência o seu pai tomara parte na revolta de Catilina e fora executado sem julgamento pelo cônsul Cícero, de quem se tornou inimigo mortal. Participou de outras campanhas e depois se juntou a César na Gália, onde também se destacou e se tornou segundo homem em comando. Quando o Procônsul o mandou a Roma pleitear importante cargo, Pompeu e o Senado se lhe opuseram e os distúrbios que se seguiram o obrigaram a voltar à Gália. Aberta a cisão entre os rivais, marchou ao lado de César sobre Roma, pondo em fuga os conservadores e tomando o poder junto com o seu chefe e amigo. Participou de toda a guerra contra Pompeu e quando César ocupou o Egito o nomeou governador da Itália com amplos poderes na sua ausência, que se prolongou até toda a Ásia mediterrânea ser posta sob o domínio romano. Porém Antonio era tão mau administrador quanto era bom general, e ao voltar César encontrou a Itália em péssima situação, obrigando-o a censurar duramente o seu subordinado e a destituí-lo do cargo.

A amizade entre eles ficou estremecida e Antônio, não mais dispondo do dinheiro do Erário para as suas estroinices, passou por grandes dificuldades, não sendo difícil imaginar que tenha se sentido injustiçado e amargurado. De qualquer forma, eles posteriormente fizeram as pazes e, no final de 45 AC, César o nomeou Cônsul para o ano seguinte. As coisas iam bem e em fevereiro ambos participaram alegremente do carnaval romano: Antônio como inveterado folião e César como divertido espectador! Tudo indica que foi nesse período que a conspiração tomou forma e poucas semanas antes do crime a cidade fervilhava de boatos, até que o pior aconteceu no dia 15 de março de 44 AC durante sessão do Senado, à qual, por incrível coincidência, Marco Antonio, Cônsul e segundo homem mais importante da República, não compareceu! Depois do crime ele contatou Brutus e Cássio e estes lhe permitiram levar o cadáver de César e promover-lhe suntuoso funeral, durante o qual ele e Brutus discursariam. Cícero, seu mortal inimigo, protestou contra o que julgava ser uma loucura, pois achava que ele também deveria ser morto e dado a César funeral discreto. Mas como Cícero não participara da conspiração, e dela nada soubera, os conjurados o ignoraram e cumpriram o acertado. O interessante é que a polícia, sob as ordens do Cônsul Marco Antonio, manteve a ordem e o funeral foi feito com grande pompa, nele discursando os dois futuros adversários. Ao contrário do que narra Shakespeare, não houve distúrbios populares antes, durante e após o funeral, os quais só vieram a ocorrer algum tempo depois, quando a briga, entre Antonio e Otávio de um lado, e Cássio e Brutus do outro, estourou. Por enquanto o jovem Otávio, sobrinho e herdeiro de César, estava longe na Grécia e os cargos foram divididos entre os conspiradores, conservando Antonio o seu posto de Cônsul. Isto só viria mudar quando o jovem Otávio de apenas dezenove anos, que todos julgavam um quase menino imberbe, desembarcou em Brindisi e, à frente de uma legião fiel a César que se pusera à sua disposição, chegou a Roma. Para surpresa de todos, ao contrário dos jovens ricos da época, ele não usava cabeleira, penteados ou roupas extravagantes, mas cabelos curtos e revoltos, roupas austeras e calçados simples, tudo ao gosto dos mais velhos e dos tradicionais hábitos conservadores! Acompanhado de forte guarda de amigos, pois ao exército era proibido entrar em Roma, ele dirigiu-se ao Senado, onde não só exigiu o cargo de senador como também que lhe fosse permitido adicionar ao nome próprio o título de Imperator, que César adicionara ao seu por expressa autorização senatorial. Sendo ele herdeiro e sucessor do tio, nada mais justo que também lhe herdasse o nome! Os senadores ficaram estupefatos com a sua petulância, mas o que se seguiu é outra história e por enquanto devemos nos ater apenas ao enigma Marco Antonio.

Para mim o enigma consiste nas seguintes perguntas, jamais esclarecidas pelos historiadores: 1) Por que, fervilhando Roma de boatos sobre um complô contra César nos dias anteriores ao crime, deles Marco Antonio não tomou conhecimento, apesar de ser homem muito bem relacionado em todos os níveis da sociedade? 2) Se por acaso tomou, como a lógica indica que tomou, por que então não informou César, que depositava nele absoluta confiança e o considerava seu melhor amigo? 3) Se ele de nada sabia, a polícia sob o seu comando devia saber, pois polícias em todos os tempos sempre tiveram informantes e a de Roma não era exceção; se era assim, então por que ela não o informou? 4) Por que, justamente no dia do crime, ele, lugar tenente de César e Cônsul da República, não compareceu à sessão do Senado? 5) Por que após o crime a polícia sob o seu comando não prendeu os assassinos, limitando-se a manter a ordem na cidade traumatizada? 6) Por que ele entrou tão rapidamente em acordo com os líderes da conspiração e estes lhe deram tudo o que ele queria, ignorando os conselhos da experiente e astuta raposa Cícero? 7) Por que os golpistas, que agora controlavam o Senado, o mantiveram no cargo de Cônsul e ele concordou com a divisão de cargos que eles logo após fizeram entre si?

Estas são perguntas que eu me faço há muitos anos e para as quais não encontrei respostas convincentes nos mais reputados historiadores. Mas eu tenho uma teoria própria e acho que diante do que aqui foi exposto o leitor também deve elaborar a sua.

Afinal de contas, como disse Shakespeare no Hamlet, “existem mais mistérios entre o Céu e a Terra do que é dado imaginar à nossa vã filosofia”!

Nota: Como não havia tropas do exército em Roma nem nos seus arredores, a ordem na cidade era mantida por uma polícia que tinha o nome de "Guarda Pretoriana". Era composta por algumas centenas de guardas que, embora usassem armas e uniformes militares, não pertenciam ao exército e por isso não tinham equipamento pesado nem eram treinados para o combate. Sua função era guardar os prédios públicos, as pessoas dos magistrados, fazer cumprir suas ordens, investigar crimes e prender criminosos, executando-os quando fosse o caso, e manter a tranqüilidade e a ordem públicas. O imperador Tibério a transformou em guarda imperial composta de soldados profissionais, aptos ao combate, e o seu comandante, chamado "Prefeito do Pretório", tornou-se um alto magistrado de natureza militar diretamente subordinado ao imperador. Na época de César ainda não era assim: a guarda era mais polícia civil do que polícia militar e o magistrado que a comandava era subordinado aos Cônsules e ao Senado. Sendo o Cônsul praticamente único, pois o outro era César, que acumulava a função com o cargo de Ditador Vitalício, Marco Antonio era o segundo homem do governo e o Prefeito do Pretório a ele se reportava diretamente.

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://livrariacultura.com.br

2011-04-17T15:05:00.000-07:00

Post nº 35

MISTÉRIOS SOBRE O ASSASSINATO

DE CÉSAR

O ENÍGMA CÍCERO

O cônsul Marco Túlio Cícero acusa o senador Lúcio Catilina

de tramar a destruição da República

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Um dos enigmas sobre o assassinato de César é o papel de Cícero, pois apesar de ser o maior orador romano e líder de uma influente facção conservadora, ele não participou e nem sequer foi informado da conspiração, geralmente tida como um Golpe de Estado conservador. O enigma se torna maior porque, após o crime, ele tornou-se o principal defensor parlamentar dos golpistas e o mais ferrenho adversário de Marco Antonio, por ele chamado de capanga de César e inimigo da República, conforme mostrado em sua última coletânea de discursos, intitulada Filípicas. Acho que o enigma só pode ser esclarecido se analisarmos as circunstâncias sociais e políticas dentro das quais ele atuou e as peculiaridades do seu caráter.

Para a elite romana, Cícero era o que chamaríamos hoje de caipira e arrivista, pois nascera em 106 AC em uma modesta cidade interiorana, distante de Roma, e a sua nobreza era de segunda classe, pois pertencia à Ordem Eqüestre e não à Ordem Patrícia. Na época, Roma não era ainda a metrópole cosmopolita que viria a ser depois nem as barreiras sociais tinham sido suficientemente demolidas, de sorte que, apesar da sua riqueza, ele era visto como um parvenu e não como um legítimo membro do stablishment. Sua notável inteligência e excepcional cultura, muito cedo o fizeram afamado orador e requisitado advogado, levando-o a atuar em causas importantes e de grande repercussão. Apesar de pertencer à facção conservadora e ter combatido em um dos vários conflitos internos, indispôs-se com o ditador Sila e prudentemente foi passar longa temporada na Ásia e na Grécia, a qual aproveitou para polir a sua cultura literária, filosófica e retórica. Mestre das línguas latina e grega, ao voltar trouxe o que de melhor havia em filosofia e elaborou um dicionário de termos filosóficos. Também escreveu ao longo dos anos vários tratados de direito e de filosofia, que sobreviveram à passagem dos séculos e até hoje são lidos com prazer. Criou ainda o gênero literário que viria a ser chamado Epistolar, do qual a sua correspondência privada é a primeira obra-prima.

Sua enorme fama intelectual o levou ao Senado, pois já havia desaparecido a antiga exigência de que somente patrícios o integrassem. Muito conservador, tornou-se um dos baluartes do partido e ocupou importantes cargos públicos, destacando-se pela lisura no trato da coisa pública e pelo rigor contra os que agiam com desleixo e desonestidade. A exemplar acusação e punição de altas autoridades corruptas que desmoralizavam o bom nome da Res Publica Romana, fez de Cícero político popular e estimado, elegendo-o Cônsul, o mais elevado posto na hierarquia do poder. Era semelhante ao atual posto de Primeiro Ministro, com a diferença de que era exercido em conjunto com outro Cônsul e o mandato era de apenas um ano. De qualquer forma, as coisas sempre eram lideradas pelo cônsul de mais prestígio e Cícero fez valer o seu, debelando a revolta liberal radical do senador Lucio Catilina e decretando a Lei Marcial, a qual usou para executar sem julgamento vários cidadãos envolvidos na revolta. Isto lhe causaria sérios problemas futuros, que culminariam com a decretação do seu exílio na Grécia. Embora amargurado, pois se julgava merecedor de gratidão e não de punição, utilizou-se do exílio forçado para estudar e escrever, convivendo com a nata da intelectualidade grega. Quando voltou a Roma após ser perdoado, apoiou o Triunvirato formado por César, Crasso e Pompeu, pois os tinha em alta consideração e achava que restaurariam o prestígio da República. Quando Crasso foi derrotado e morto na Ásia, estourou a guerra civil entre César e Pompeu, mas ele, obediente aos seus instintos conservadores, abandonou a sua habitual cautela e aliou-se a Pompeu, acompanhando-o na desastrada batalha de Farsália. Após a derrota na Grécia e morte no Egito de Pompeu, ele regressou temeroso a Roma, mas beneficiou-se da generosidade de César para com os antigos adversários. A partir daí, manteve-se discreto e exerceu papel moderador nos conflitos parlamentares, até ressurgir atrevido e combativo após a morte do amigo e benfeitor, defendendo os seus algozes e clamando contra os partidários do líder morto. Estes não o perdoaram e após dominarem a Itália, forçando Cássio e Brutus a fugirem, saíram à caça de Cícero e o executaram em dezembro de 43 AC.

Ficam, portanto, duas questões: a) Por que os conjurados o trataram com desdém, não o convidando nem informando da conspiração apesar de ser ele membro destacado do Partido Conservador? b) Por que, embora sendo por eles tratado com desdém, assumiu-lhes o partido e a defesa?

Creio que a resposta à primeira questão está na pouca confiança que o seu caráter inspirava. Por exemplo: César ficara ao lado do Senado durante a revolta de Catilina, mas opôs-se duramente à decisão de Cícero de executar sem julgamento importantes cidadãos envolvidos. Não obstante, o defendeu quando ele foi chamado a prestar contas do seu ato e foi quem mais se empenhou para que fosse perdoado após sua condenação ao exílio. Todavia, Cícero retribuiu o favor ficando contra César na Guerra Civil! De novo perdoado pela generosidade do oponente, adotou uma atitude mais digna e, sendo homem de letras, fazia grandes elogios às duas notáveis obras de César: De Belo Galico e De Belo Civille. Os conjurados certamente achavam que Cícero arrependera-se da ingratidão para com César no caso do seu exílio e resolvera não repeti-la ao ser beneficiado novamente após a derrota de Pompeu. Ademais, Cícero era um homem da Lei e eles deviam achar que ele se oporia à prática de um crime no sagrado recinto do Senado, fato jamais ocorrido antes. Por isso não o convidaram e nem sequer o informaram da conjuração, pois deviam temer que ele não só se opusesse como ainda lhes reprovasse e denunciasse a perversa intenção em veementes discursos, tal como fizera por ocasião da conspiração de Catilina.

A resposta à segunda questão está não só no seu conservadorismo como na pouca nobreza do seu caráter, impossível de detectar nos seus excelentes escritos. Tudo indica que a sua excessiva vaidade, falta de sentimentos autênticos e miopia estratégica fez com que visse na morte de César oportunidade de novamente ocupar lugar de destaque no cenário político de Roma, pois os conjurados eram políticos relativamente obscuros e intelectualmente medíocres. Nada melhor para que alguém do seu porte assumisse a liderança e se tornasse a eminência ilustre da nova situação.

Enganou-se e pagou com a vida a sua falta de firmeza moral, oportunismo e monumental erro político!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

2011-04-10T14:33:00.000-07:00

Post nº 34

MISTÉRIOS SOBRE O ASSASSINATO
DE CÉSAR

I
O ENÍGMA CÁSSIO E BRUTUS

Quadro famoso sobre o mais célebre assassinato da História

Poucos fatos históricos são tão conhecidos como o assassinato de César e sobre ele nós já falamos bastante, porém o episódio está cheio de circunstâncias estranhas que constituem verdadeiros mistérios. O primeiro deles, que abordaremos hoje, é o fato dos líderes da conspiração, Cássio e Brutus, serem amigos próximos do grande estadista. Cássio fora seu colega de juventude e participaram juntos de estudos e eventos esportivos. Conta-se que quando disputavam prova de natação no rio Tibre, César teve uma câimbra e começou a se afogar; Cássio voltou-se para salvá-lo e perdeu a competição! O futuro poderoso amigo sempre lhe foi grato e com ele conservou boas relações de amizade mesmo após a briga com Pompeu, pois Cássio ficara do lado deste. Não tinha havido uma só família patrícia em Roma que não tivesse participado da contenda e sofrido perdas ou sérios agravos de ambos os lados, por isso todos acharam melhor apoiar César na pacificação da República ao invés de guardarem mágoas insanáveis. Embora não fossem íntimos, César zombava muito da esbelteza do velho amigo dizendo que ele era magro porque “comia de menos, falava pouco e pensava demais”! Cássio levava na esportiva e nunca houve rusgas entre os dois por conta das brincadeiras.

O caso de Brutus é ainda mais estranho. César era amigo da sua família e dezesseis anos mais velho; o conhecera ainda menino e tivera um ardente caso amoroso com a sua mãe, muito falado na alta sociedade romana da época. Quando ele entrou ainda jovem para o Senado, César o protegeu e incentivou a sua carreira política, pois se davam bem e o amigo mais velho tratava o mais novo como “afilhado”. Todavia, há uma pista sobre os reais sentimentos de Brutus em relação a César: na guerra civil ele apoiou Pompeu e não o “padrinho”! César era generoso e, como o seu objetivo maior era pacificar a República e solidificar o seu poder, perdoou tudo porque Brutus e Cássio eram do Partido Conservador e este apoiara Pompeu maciçamente. Portanto, eles nada tinham feito de traiçoeiro ou excepcional. Para governar, César precisava do apoio geral e não iria desperdiçar antigas parcerias que continuavam aparentemente firmes e poderiam ser muito úteis. Com habilidade, agiu como se nada tivesse acontecido e reiniciou as velhas amizades no ponto em que elas tinham sido interrompidas.

Por que então ambos conspiraram contra o amigo de forma tão odienta, a ponto de tomarem parte pessoalmente no brutal e covarde assassinato?

A surrada explicação de que eles “amavam a República acima de tudo” e temiam que César a “destruísse” não convence, porque estavam muito bem sob o seu governo e seriam muito mais úteis à preservação dela estando com ele do que contra ele. Não tinham jamais manifestado oposições a César no Senado depois que ele voltara da guerra contra Pompeu e, nem mesmo Brutus, que era orador razoável, jamais discursara contra o amigo Ditador.

Penso que os motivos deles são muito mais terra-a-terra do que imaginamos, pois tendemos a conferir “altas” Razões de Estado a fatos que não passam de fruto podre de mesquinhas razões pessoais. Parece-me que o caso de Cássio e Brutus é um deles.

Os franceses, quando há um crime misterioso para o qual não acham explicações razoáveis, costumam aconselhar: Chercher la Femme (procurem à mulher)! César era mulherengo inveterado e fala-se que poucas damas da alta sociedade lhe tinham escapado. O seu caso com a mãe de Brutus fora muito falado na época e ele certamente o sabia. Talvez o soubesse desde a adolescência e houvesse sido alvo de ridicularias, insultos e graves humilhações de colegas, acumulando em sua mente sombria ódio silencioso e implacável contra o causador da sua injusta desonra. Motivos de natureza freudiana sempre estiveram presentes em crimes de estudada traição e excesso de violência, como foi o assassinato de César, e só um ódio passional antigo e muito entranhado poderia explicar a atitude de Brutus.

O caso de Cássio não é tão claro quanto o de Brutus. Ele e César eram da mesma idade e muito difícil seria a um deles ter caso com a mãe do outro dado a diferença de idade com as respectivas matronas. Mas esposas, filhas, irmãs e amantes não estão nessa categoria e é razoável supor que César tenha seduzido alguma mulher que era muito querida a Cássio e ele só tenha sabido disso próximo ao assassinato, quando então passou a odiar o amigo e planejou vingar-se dele, atraindo Brutus para a trama por conhecer de sobra as suas razões para tomar parte na sórdida empreitada. A “preservação da liberdade face à tirania” seria a nobre razão política a ser dada ao povo romano como motivo!

Não excluo a possibilidade de outros conspiradores estarem no mesmo caso de Cássio e Brutus, mas sendo eles cerca de trinta é certo que muitos dos outros assassinos teriam motivos diferentes para o crime.

Porém acho que a defesa da República não era um deles!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

2011-04-02T10:02:00.000-07:00

Post nº 33

CÉSAR ALCANÇA O PODER ABSOLUTO

O príncipe gaulês Vercingetórix depõe as armas perante César

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Antes de completar quarenta anos César já ocupara importantes cargos públicos e era um dos políticos mais acatados e populares de Roma, porém, para dar passos maiores, ele precisava de dinheiro e de fama militar, coisas que dois amigos conservadores possuíam em abundância. Crasso era o mais rico romano e Pompeu o mais famoso general; ambos estavam descontentes porque julgavam seus méritos tratados abaixo do que mereciam, pois Crasso não tivera grandes recompensas por sua vitória sobre Spartaco, e Pompeu, que as tivera em abundância por outras vitórias, não recebera nenhum poder excepcional por conta delas. Ambos eram nobres ilustres e aplaudidos, mas se quisessem cargos tinham que pleiteá-los em árduas campanhas eleitorais e serem eleitos por seus pares. Isto era fácil de conseguir: um, pelo dinheiro; o outro, pela glória militar, porém estavam cansados disso e achavam que tais disputas, além de serem um desperdício de tempo e dinheiro, só causavam malquerenças e guerras civis. Era preciso por um ponto final nelas através de medidas que extinguissem as facções e pusessem o poder nas mãos de alguns poucos iluminados.

Muitos senadores e o povo eram da mesma opinião, mas havia um problema: Crasso, embora pudesse comprar eleições, não podia comprar o amor do povo, pois era indiferente à sua miséria e o explorava cruelmente com pequenos empréstimos a juros escorchantes e altíssimos alugueres nas centenas de cortiços que possuía em Roma. Ai de quem não pagasse ao mafioso Crasso! Até os aristocratas conservadores faziam pesadas restrições à sua ganância e por isso não lhe deram grandes honrarias por sua vitória na guerra contra os escravos. Pompeu era glorificado e respeitado, porém era excessivamente conservador, muito orgulhoso e léguas longe do povo, o qual lhe pagava na mesma moeda. Depois de muitas confabulações, concluíram que precisavam de um sócio menor que fornecesse base popular a um Golpe de Estado, pois para ter sucesso era necessário ser bem recebido pelo povo e deixar o Senado sem ação. Acharam o parceiro ideal em César: era da alta aristocracia e tinha trânsito livre entre os conservadores; assumira posições liberais e estes o consideravam um dos seus; defendera os interesses do povo habilmente, ganhando-lhe o favor sem criar aversões na nobreza; por fim, estava sem dinheiro por seus gastos excessivos e não tinha experiência militar, coisa que poderia fazê-lo ambicioso e torná-lo um perigo aos sócios maiores. Como César era ótimo orador, encarregaram-no de comunicar aos senadores e ao povo a decisão deles assumirem o poder “para o bem geral”. Foi uma decisão fatal, pois a oratória de César fez parecer a todos que ele era o líder do golpe, ao qual Pompeu apenas trouxera o apoio do exército e Crasso o apoio do dinheiro.

Todos apoiaram o que a história chamou de “Primeiro Triunvirato”: os liberais e o povo porque o “líder” era César; os conservadores porque César era alto aristocrata e Crasso riquíssimo, coisa que fazia os moderados corruptos o terem em boa conta; quanto a Pompeu, ele era a glória militar da República e homem da inteira confiança dos radicais austeros. Os três começaram a governar e César, cujas dívidas tinham sido pagas por Crasso, manifestou desejo de submeter a Gália, vasta região que ainda estava fora do domínio romano. A sua intenção era ganhar experiência e glória militar, mas aos sócios disse que, apesar de suas dívidas estarem pagas, não tinha de onde tirar dinheiro para despesas futuras; por isso a idéia de conquistar e saquear a Gália. Eles ficaram deliciados, não só porque era uma oportunidade de ouro para se livrarem por uns tempos do incômodo “líder”, mas porque tinham certeza de que, dada a sua inexperiência militar, ele falharia e, quem sabe, até morresse por lá! Deram-lhe um poderoso exército, mas tiveram o cuidado de dele excluírem os oficiais de notória competência. Foram mais dois erros fatais: de posse de um grande exército quase sem oficiais, o seu talento lhe possibilitou selecionar durante os treinamentos os melhores soldados e fez uma enxurrada de promoções, tornando-se queridíssimo das tropas; a sua simpatia e competência fizeram o resto e quando chegou à Gália ele era o líder inconteste dos seus soldados. Apesar de nunca ter combatido, César fora atento às lições de artes marciais na juventude; era muito culto e a sua nova posição o fizera estudar arduamente tudo o que havia sobre organização, estratégias e táticas militares. Também aprendeu o máximo que pôde sobre a Gália e os gauleses, e quando se iniciaram os combates ele estava mais preparado para a luta do que qualquer outro general.

César acumulou vitória após vitória, fazendo com que relatos dos seus feitos chegassem periodicamente a Roma com tesouros saqueados e prisioneiros escravizados. Parte significativa dos lucros ele distribuiu ao exército, que passou a adorá-lo, mas guardou a maior parte e recompôs a sua imensa fortuna. O Senado e o povo lhe deram o título de “Imperator” (general triunfante) e lhe votaram grandes homenagens para quando voltasse. Quem não gostou disso foram os sócios que tinham ficado em Roma e agora viam a tolice que tinham feito, pois o povo só tinha olhos para César e os ignorava completamente. Crasso então decidiu imitá-lo e partiu para conquistar o rico Reino Parta na Ásia, adquirindo glória militar e ainda mais riquezas. Porém os Partas o derrotaram e o executaram, derramando ouro líquido fervente na sua boca e dizendo-lhe: “Sacia agora a tua sede de ouro, homem ganancioso”!

Aproveitando uma folga, César atravessou o canal da mancha e fez uma breve incursão militar na Britannia apenas para fins propagandísticos em Roma. Obteve algumas vitórias contra tribos britânicas desorganizadas e depois voltou ao continente mais glorioso ainda. Finalmente ele dominou toda a Gália e Vercingetorix, último líder gaulês que ainda lhe resistia, rendeu-se em tocante e solene cerimônia. Após a vitória final, César decidiu ficar mais algum tempo organizando as coisas e publicou em Roma o seu livro “A Guerra da Gália”, que teve enorme sucesso e é hoje tido como uma das obras-primas da literatura universal. Ele era considerado agora pelos romanos não só hábil político e brilhante orador, mas também grande general e notável escritor. A sua grandeza e popularidade apavoraram os conservadores que dominavam o senado, pois viram nele um candidato certo à tirania e seríssimo perigo à sua hegemonia. Pompeu também ficou preocupado e concordou com a esdrúxula ordem dada a César pelo Senado para que licenciasse o seu exército e voltasse a Roma a fim de responder processo por “improbidade” na Gália. Era uma absurda declaração de guerra e Pompeu finalmente cometia o último e mais grave de todos os seus erros!

César e o seu grande exército, curtidos por anos de batalhas, ficaram indignados e marcharam sobre Roma. Ao atravessar o rio Rubicon, limite além do qual ele estaria legalmente em estado de rebelião, pronunciou a sua célebre frase: “A sorte está lançada”! Cidade após cidade passou para o seu lado e as tropas do Senado começaram a desertar, fazendo Pompeu e seus partidários fugirem às pressas para o Oriente onde organizaram um grande exército com tropas ainda não contaminadas pela fervente admiração a César. Este entrou em Roma triunfante e, após por a capital em ordem, foi a Espanha submeter generais que recusavam sua suprema autoridade. Com todo o Ocidente sob o seu poder, marchou para a Grécia onde derrotou Pompeu na grande batalha de Farsália. Ele fugiu para o Egito e César o perseguiu; quando lá chegou, os egípcios lhe entregaram a cabeça de Pompeu que eles prudentemente haviam matado antes que o vencedor chegasse. Hipocritamente, chorou o ex-amigo e decretou-lhe grandes honras fúnebres, depondo o reizinho bajulador e pondo no trono a jovem e linda princesa Cleópatra, que logo se tornou sua amante. Aproveitou a estadia no Oriente para submeter ao domínio romano toda a Ásia da costa mediterrânea. Quando um rei asiático o desafiou, ele o derrotou com tanta rapidez que se limitou a informar o fato ao Senado através de brevíssima mensagem: “Vim, vi e venci”!

Finalmente voltou a Roma em meio a ruidosas comemorações e homenagens nunca vistas antes. Deram-lhe pela sexta vez o título de “Imperator” e o elegeram Ditador pela quarta vez. Ele demonstrou grande magnanimidade com os antigos adversários, perdoando a maioria e punindo com o exílio apenas os mais renitentes e perigosos. Também confiscou os seus vastos latifúndios e os repartiu com os soldados e agricultores pobres. Nessa ocasião, publicou a sua segunda obra-prima literária: “A Guerra Civil”. Procurando sanar os enormes estragos da guerra, deu início a um grande plano de obras públicas e a um ousado programa de reformas políticas e sociais. Para tanto, nomeou muitos novos senadores, e a enorme maioria que já tinha no povo refletiu-se em enorme maioria também no Senado, que o elegeu “Ditador Vitalício”. César finalmente alcançara o poder absoluto!

Na manhã de 15 de março de 44 AC ele acordou indisposto e mandou informar ao Senado que não iria à sessão, mas um grupo de “amigos” veio visitá-lo e o convenceu a comparecer mesmo não estando se sentindo bem. Atendendo aos apelos, ele mudou de idéia e serenamente deu o primeiro passo para sair da vida e entrar na História!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://livrariacultura.com.br

2011-03-27T16:27:00.000-07:00

Post nº 32

O INÍCIO DA LENTA ASCENSÃO

DE CÉSAR AO PODER

Júlio César no auge do seu poder militar e político

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

César nasceu no ano 100 AC no seio da aristocrática Gens Julia, uma das mais nobres e tradicionais de Roma. O ano é importante porque é também o da publicação do famoso poema de Lucrécio De Rerum Natura, primeira obra-prima da Literatura Latina e através do qual conhecemos a filosofia de Epicuro, pois nenhuma obra do filósofo grego chegou até nós. Na época, liderava Roma o ilustre general Mário, chefe do partido liberal e tio postiço de César, pois o general viera da Plebe e se tornara Patrício pelo casamento, tornando-se membro da Gens Julia. Embora desse seu voto ao parente adotivo, a família mantinha-se alheia às suas reformas e brigas políticas, nelas não se envolvendo. Quando Mário morreu e foi sucedido por ultras conservadores a sua nobre família adotiva nada sofreu.

Como todo jovem da alta aristocracia, César teve educação esmerada. A diferença é que ele era não só bonito e elegante como inteligente e estudioso. Além disso, era bom desportista e se saía bem na equitação, natação e esgrima. Aos 20 anos, quando estreou na alta sociedade, dominava o latim, o grego e conhecia o que de melhor havia em história, filosofia e literatura. Sua simpatia, cultura e elegância trouxeram-lhe imediato sucesso social, jogando-o em um turbilhão de aventuras galantes com damas da alta sociedade, e ele logo ganhou o apelido de marido de todas as mulheres. Mas isso o prejudicou porque alguns maridos enganados ameaçaram processá-lo por devassidão e ele embarcou às pressas para uma longa viagem pelo Oriente, onde foi recebido como refinado príncipe romano pelos reis aliados de Roma. O luxo e a licenciosidade das cortes orientais o fez entregar-se à mais total libertinagem, que chegou ao ápice quando o belo e efeminado rei da Bitínia por ele se apaixonou e tornou-se a sua “rainha”.

No Oriente não se dava importância à homossexualidade, mas em Roma era coisa grave e vergonhosa. Quando a notícia lá chegou, o escândalo foi enorme e os maridos enganados disseram que a verdade era outra: César é que se tornara a “rainha” do reizinho e não o contrário; por isso ao seu apelido de marido de todas as mulheres adicionaram o de mulher de todos os homens! A sua nobilíssima família ficou horrorizada e mandou que ele se recolhesse ao anonimato, indo estudar em alguma escola grega de filosofia por uns tempos. Ao voltar, dois ou três anos depois, Roma passava por uma de suas habituais graves crises políticas e não havia tempo nem lugar para frivolidades; os escândalos estavam esquecidos e César reiniciou a sua intensa vida social com discrição e sobriedade, mas continuou a sua carreira de incorrigível mulherengo, só que usando de máxima prudência.

Passado algum tempo, o seu pai faleceu e ele, além da enorme fortuna, herdou também o cargo de senador. Seus novos colegas não lhe deram importância porque eles o julgavam apenas um jovem dissoluto e irresponsável, mas César pensava diferente e, jogando com a sua enorme simpatia e poder de sedução, obteve livre trânsito entre conservadores e liberais. Também passou a discursar sobre assuntos do interesse geral e que não criavam dissensos, coisa que o tornou mais simpático ainda. Para surpresa de todos, César revelou-se ótimo orador e ambos os partidos passaram a disputá-lo, mas ele se manteve neutro e buscou eleger-se para um importante cargo público.

O menos disputado era o de Pontifex Maximus porque além de não ter poder político forçava o titular a custear dispendiosas cerimônias religiosas em dias especiais. Por isso o davam como prêmio de consolação a algum velho e rico senador que prestara bons serviços ao grupo dominante e queria ser recompensado com alguma honraria. César, apesar de jovem e de não ter boa reputação, conseguiu o cargo sem grande dificuldade e logo lhe deu nova dimensão. Além de presidir com pompa as cerimônias habituais, ressuscitou outras esquecidas, o que lhe deu excelente conceito entre os conservadores pelo seu apego às velhas tradições. César também passou a visitar os templos com vistosas vestes talares e brilhantes comitivas em dias de grande afluência popular, coisa que lhe deu visibilidade e prestígio entre o povo. Botou os sacerdotes na linha e fiscalizou severamente as rendas dos templos, não só para custear as muitas cerimônias com o esplendor dos velhos tempos como para manter e consertar templos em sério estágio de deterioração. Por outro lado, o aumento das rendas religiosas lhe permitiu criar uma rede de assistência aos pobres, às viúvas e aos órfãos, de sorte que além de agradar os conservadores com o seu amor à tradição, ganhou o aplauso do povo e dos liberais. Quando findou o seu mandato, César era um dos políticos mais populares de Roma e fez uma viagem à Espanha. Contam que lá ele deparou-se com uma estátua de Alexandre Magno e começou a chorar; quando lhe indagaram a causa do choro ele respondera: “Na minha idade Alexandre já conquistara o mundo, mas tudo o que eu conquistei até agora foi um bando de mulheres e um cargo público de segunda classe”!

Ao voltar, decidiu que não havia mais tempo a perder e pleiteou o importante cargo de Tribuno do Povo. Em sua origem, ele era privativo dos plebeus, mas com o passar dos séculos veio a ser exercido também por nobres simpáticos à plebe. O tribuno do povo não só podia vetar leis do senado referentes à plebe como podia fazer parar agressões que um nobre estivesse a praticar contra um plebeu; para tanto lhe bastava levantar a mão direita e a pena de morte era aplicada a quem o desrespeitasse. Por isso sua pessoa era sagrada! Seus poderes tinham sido diluídos porque, com o crescimento da cidade, agora havia uma dúzia de tribunos do povo em Roma e o poder de veto só podia ser exercido por decisão unânime deles, mas a sacralidade de sua pessoa e o seu poder de parar agressões continuavam intactos. O grande problema era que o titular tinha que ser eleito pela plebe, mas para César isso não era difícil devido à enorme popularidade que conseguira como Pontifex Maximus. Foi eleito e continuou a sua política conciliatória, mas o novo cargo o obrigava a defender as reivindicações populares e isto o aproximou dos liberais enquanto o afastava dos conservadores. Todavia, apresentava suas propostas com tanta simpatia e maestria que a maioria dos conservadores também as apoiava e ele vencia sem deixar mágoas. Por essa época tornaram-se célebres as suas disputas oratórias com Cícero, um dos maiores oradores de todos os tempos e líder dos ultra conservadores, o qual passou a ver em César um grande perigo, mas a simpatia do opositor sempre o desarmava e criava um ambiente bastante cordial.

César já era um dos políticos mais eminentes de Roma quando ingressou no senado o filho de um conservador recém falecido. Anos antes ele tivera um ardente caso amoroso com a nobilíssima dama agora viúva e conhecera o seu filho adolescente, dezesseis anos mais moço. Afeiçoara-se muito ao rapaz e quando ele tornou-se senador, César o protegeu e decidiu ajudar a carreira política do filho da ex-amante.

O futuro grande guerreiro e estadista ainda não sabia, mas enquanto marchava para o poder supremo ele pusera ao seu lado uma perigosíssima serpente.

O nome do jovem senador era Brutus!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

2011-03-20T13:59:00.000-07:00

Post nº 31

O PANORAMA SOCIAL E POLÍTICO DE ROMA

ATÉ O SURGIMENTO DE CÉSAR

Reconstituição do Forum de Roma, centro governamental do Império

Para adquirir os livros históricos do autor
clique no banner acima da Livraria Cultura

As origens de Roma são lendárias, mas calcula-se que tenha sido fundada por volta de 700 AC por algumas dúzias de famílias rurais que viviam perto umas das outras e precisavam de um lugar para comerciar seus produtos. Em pouco tempo algumas fizeram casas no local, logo transformado em próspero vilarejo, e surgiu a necessidade de se organizarem politicamente criando um Senado, composto pelos chefes das famílias chamadas de Patrícias por serem as “fundadoras da pátria”, e um Rei eleito pelo Senado, sob cuja supervisão exercia o Poder Executivo. Várias famílias vindas de lugares mais distantes estabeleceram-se na vila e, por serem abastadas e terem boas relações com os moradores mais antigos, receberam status de patrícias e tiveram seus chefes eleitos senadores. Por volta de 600 AC as famílias patrícias já eram mais de uma centena, muito ligadas entre si, e surgiu a necessidade de reformar a estrutura social e política da vila. Assim, de acordo com o maior ou menor grau de parentesco, as famílias foram agrupadas em Gens e estas em Tribos, reunindo-se cada Tribo em assembléias chamadas Comícios onde eram escolhidos os principais magistrados da cidade.

Com a reforma proibiu-se aos que chegassem dali em diante serem admitidos no Senado e as suas famílias listadas no rol das famílias patrícias mesmo que fossem ricas e poderosas, de sorte que os novos moradores passaram a constituir uma classe inferior destituída de direitos políticos e que recebeu o nome de Plebe. Todavia, os plebeus também eram “cidadãos” porque moravam na cidade, mas por não terem direitos políticos não participavam do governo, embora desfrutassem dos Direitos Civis comuns a todos os cidadãos. Por essa época Roma já crescera bastante e possuía cerca de 10.000 habitantes, sem contar os escravos, e tivera que enfrentar o seu primeiro conflito político sério. Desde a sua fundação ela fora governada por um Rei que, embora eleito pelo Senado e a ele teoricamente submetido, transformara-se em monarca absoluto, pois os Senadores viviam mais em suas fazendas e raramente se reuniam, fazendo-o somente quando havia assuntos muito importantes. Isto tivera pouca importância enquanto a cidade fora pequena porque os serviços administrativos eram mínimos e as guerras eram conduzidas pelos próprios cidadãos, que se organizavam em exército e elegiam os seus oficiais, mas quando a cidade cresceu e a necessidade de serviços administrativos aumentou o cargo de Rei tornou-se proeminente. Todavia, em um lugar onde todos os patrícios se julgavam igualmente importantes, um rei autoritário e arrogante era inadmissível e extinguiram o cargo, pondo em seu lugar dois Cônsules eleitos pelo senado anualmente e tornando o poder monopólio senatorial, criando-se assim um sistema republicano aristocrático.

Passando por numerosas crises devido ao sempre subjacente conflito entre patrícios e plebeus, o sistema republicano funcionou bem durante 400 anos porque os aristocratas foram flexíveis para reformá-lo nos momentos de grave necessidade social e política, mas no dia a dia conflitos pessoais eram resolvidos por um sofisticado sistema de regras jurídicas e os sociais por engenhosos expedientes políticos, tipo admitir no Senado um plebeu muito rico e influente, inscrevendo a sua família no rol das famílias patrícias. Tratavam o assunto com grande solenidade, proporcionando ao novo senador e à sua família enorme orgulho, ao mesmo tempo em que faziam ver aos demais plebeus tão ricos quanto o escolhido que qualquer deles poderia ser nobilitado desde que fosse amigável e se entrosasse bem com a classe dominante. Também criaram um colchão amortecedor constituído por uma nobreza intermediária chamada “Ordem Eqüestre”, na qual admitiram como “Cavaleiros” todos os plebeus importantes. Embora não participassem do Senado, os cavaleiros e seus familiares podiam exercer altas magistraturas e casar com membros da “Ordem Senatorial”, faculdade negada aos plebeus. Todavia, foram dados a estes muitos direitos, fazendo com que por volta de 100 AC o velho problema dos patrícios e plebeus perdesse importância face aos novos desafios surgidos nos últimos 500 anos.

O 1º fora a transformação de Roma em gigantesca potência militar, dominando quase toda a bacia do Mediterrâneo, exceto Gália, Egito e Oriente Médio. Mesmo assim as nações da costa leste tinham se tornado suas aliadas e protegidas. Roma, portanto, tornara-se um riquíssimo e poderoso Império. Mas isto causara uma grave sangria nas hostes da nobreza e da plebe, que os romanos corrigiram preenchendo os claros da Ordem Senatorial com a Ordem Eqüestre e os dela com membros importantes da Plebe; esta, por sua vez, foi preenchida com gente que vinha de todas as partes da Itália em busca de melhores condições de vida na grande metrópole. No final das guerras púnicas, todos os italianos tornaram-se cidadãos romanos, de sorte que não houve problemas de cidadania, mas esta foi negada aos vindos de outros lugares. A súbita e enorme mobilidade social enfraquecera a velha estrutura, criando um sério problema, pois o patriotismo dos novatos era bastante duvidoso.

O 2º fora a criação do exército profissional, pois um exército patriótico e voluntário de cidadãos não era mais possível face às novas realidades. Sendo um corpo altamente organizado, cuja independência da sociedade só não era total porque os oficiais vinham da nobreza e eram nomeados pelo Senado, a fidelidade do exército a alguns chefes passou a ser importante no jogo do poder.

O 3º fora a questão eleitoral. Calcula-se que em 100 AC havia 4 milhões de cidadãos romanos, sendo 200 mil na cidade e o restante na península italiana. Dos 200.000 citadinos só um décimo era nobre e podia ocupar altos cargos; mas como os plebeus votavam, embora não pudessem ser votados, eles passaram a votar em quem pagasse mais ou fosse mais popular, de sorte que uma enorme disputa por popularidade se criou dentro da nobreza e o vencedor foi Mário, grande general e político popularíssimo. Ele era um cavaleiro vindo da plebe que se tornara patrício ao casar com uma tia de César, pertencente à nobilíssima Gens Julia, e fez muitas reformas liberais, tornando-se odiado pelos conservadores e tendo que enfrentar terríveis guerras civis. Quando morreu, foi sucedido por ultras conservadores que anularam as suas reformas, causando guerras civis ainda mais sanguinárias.

O 4º fora o enorme aumento de escravos, resultante das várias guerras ao fim das quais os inimigos prisioneiros eram escravizados e vendidos como mercadoria, gerando grandes lucros para o Erário, os captores e os intermediários. Patrícios, cavaleiros e plebeus envolveram-se no torpe negócio e ganharam rios de dinheiro, mas o número exagerado de escravos causou revoltas como as de Spartaco, que abalou as bases da República.

O 5º e último fora o mais grave de todos: pequenos proprietários rurais que não podiam concorrer com os grandes por não possuírem escravos em número suficiente para produzirem em grande escala e a baixo custo! Em conseqüência, vendiam suas pequenas propriedades aos vizinhos maiores e emigravam para a metrópole onde iam viver miseravelmente como plebeus pobres. Por outro lado, os proprietários ricos se tornavam donos de imensos latifúndios cultivados por exércitos de escravos; com a riqueza adquirida, logo se cansavam da vida rural e botavam um administrador à testa do negócio, indo viver luxuosamente nas cidades. O resultado é que a produção agrícola caia vertiginosamente, criando escassez, carestia e agravando ainda mais as duras condições de vida dos plebeus pobres. Com a classe rica e a classe pobre reduzidas à ociosidade, uma no luxo e a outra na miséria, Roma parou de produzir e passou a viver como parasita à custa da exploração das nações dominadas, ao mesmo tempo em que as lutas pelo poder no seio da aristocracia aprofundavam ainda mais o fosso entre ricos e pobres, pondo em risco toda a estrutura sócio-política.

O resultado de tudo isso foi que Roma, apesar de rica e poderosa, degradou-se social e moralmente, fazendo com que os mais sábios e prudentes percebessem que estavam sobre um barril de pólvora que a qualquer momento explodiria levando tudo pelos ares. Todavia, os nobres conservadores, satisfeitos com a ótima vida que levavam, não viam por que mudar algo que lhes era tão benéfico e perseguiam ferozmente os nobres liberais que estavam sempre pregando a necessidade de reformas, clamando para que se as fizesse antes que o próprio povo tomasse as rédeas nas mãos e as fizesse por conta própria. A nobreza, portanto, estava severamente dividida entre liberais, que queriam reformar a sociedade, e conservadores que queriam manter tudo como estava. Por enquanto, o povo era apenas espectador, mas as coisas logo poderiam mudar.

Foi nesse cenário social e politicamente explosivo que César começou a sua extraordinária carreira.

NOTA: Chamam-se "Guerras Púnicas" as travadas entre Roma e Cartago pela supremacia do Mediterrâneo Ocidental. Elas começaram em meados do século III AC e terminaram em meados do século II AC com a derrota e destruição de Cartago, cujo povo de origem fenícia chamava-se "Púnico". As suas ruínas ficam nos arredores da atual cidade de Tunis, que na antiguidade também chamou-se Cartago depois da destruição da grande metrópole. Ela trocou de nome na Idade Média.

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

2011-03-15T17:12:00.000-07:00

Post nº 30

REFLEXÕES SOBRE O ASSASSINATO

DE CÉSAR

Estátua de Júlio César. O maior guerreiro e estadista

romano da Antiguidade

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Há 2.055 anos Caio Júlio César era assassinado com 27 punhaladas na vasta sala de sessões do Senado Romano por um grupo de conspiradores, entre os quais estavam vários amigos e protegidos seus. Cerca de 200 senadores estavam presentes e eram seus partidários em sua grande maioria, mas tomados de surpresa e desarmados, pois era proibido entrar com armas no senado, eles ou correram ou ficaram petrificados em seus lugares ouvindo os discursos dos assassinos enquanto o cadáver de César jazia aos pés da estátua de Pompeu, seu falecido rival.

Não abordaremos aqui a balbúrdia que se apoderou de Roma após o covarde assassinato, mas tão somente as suas circunstâncias e os fatos que o antecederam.

César estava com 56 anos de idade e ocupara todos os cargos relevantes da República. Era um fino e simpático aristocrata, muito sedutor, elegante homem de sociedade, talentoso escritor, hábil político, brilhante orador e, o mais importante de tudo, grande general e extraordinário estadista. Por suas vitórias militares, o Senado lhe concedera seis vezes as honras de desfiles triunfais e o título honorífico de Imperator, que significava general vitorioso que impera sobre os inimigos da República. Por sua enorme popularidade fora eleito Pontifez Maximus, papa dos sacerdotes romanos pagãos, Tribuno do Povo, cuja pessoa era sagrada, e Consul, suprema autoridade executiva sob a supervisão do Senado; depois o elegeram várias vezes Ditador, cargo que o dispensava de qualquer supervisão e que durava apenas seis meses, mas César fazia questão de despachar no Senado e discutir as decisões com os colegas senadores, de forma que ao serem adotadas elas contassem com o respaldo da maioria. Só quando o dissídio era profundo é que ele usava dos seus poderes ditatoriais e impunha a sua vontade aos recalcitrantes. Porém isso raramente acontecia e sua forma de governar conquistara a todos, fazendo com que o elegessem Ditador Vitalício, o que equivalia a torná-lo soberano absoluto de Roma.

Todos se sentiam satisfeitos, porque povo e aristocracia estavam cansados de 40 anos de guerras civis e disputas pelo poder que só tinham produzido morte, destruição e miséria. César trouxera de volta a paz e a prosperidade, o que agradava aos senadores e ao povo, pois tinham na sua falta de arrogância, simplicidade, competência e generosidade a garantia de que ele não usaria o poder absoluto de forma tirânica e abusiva, mas apenas para o bem da República. A prova disso é que o novo cargo não alterara o seu procedimento simples e cordial, pois andava pelas ruas centrais de Roma com os amigos e sem qualquer aparato, a não ser a guarda regulamentar, saudando as pessoas e sendo por elas saudado, muitas vezes com grandes efusões bajulatórias, coisa que não o agradava. Quando lhe vinham com petições, ele as passava a um assessor, dizendo gentilmente que ela logo teria uma resposta. No carnaval romano, ocorrido um mês antes do crime, César, apesar de não ser carnavalesco, fora assistir a brincadeira nas ruas em companhia de amigos. Foi nessa ocasião que o inveterado farrista Marco Antônio, seu amigo íntimo, passara com um bloco de foliões fantasiados e quisera coroar César “Rei do Carnaval”. O ditador educadamente recusou a ridícula “coroa” e os foliões se foram, bebendo, troçando e entoando canções pornográficas. Mais tarde criou-se a mentirosa lenda de que César queria ser “rei” e mandara Marco Antonio oferecer-lhe a “coroa” em meio aos festejos, só a recusando devido “aos protestos do povo”!

Porém, em meio à satisfação geral, alguns aristocratas invejosos e descontentes tramavam, alegando que as antigas Leis da República não previam o cargo de “Ditador Vitalício”. Portanto, o mesmo era “inconstitucional” e uma ameaça às “liberdades dos cidadãos”, provando apenas a insaciável sede de César por mais poder. Na verdade, o que eles temiam eram as reformas que César pretendia fazer, tais como a redistribuição de terras ociosas públicas ou particulares que estavam em mãos de latifundiários, que as usurpavam ou as possuíam apenas para especular. Outras seriam a redução e tabelamento dos aluguéis urbanos e dos juros; o abatimento das pequenas dívidas e o razoável parcelamento das grandes; a extinção das hipotecas sobre pequenas propriedades rurais e modestas casas residenciais; a impossibilidade de reduzir o cidadão à condição de escravo por dívidas, etc.

Fato é que após o carnaval começaram a circular em Roma insistentes boatos de que uma conspiração contra César estava em andamento. Adivinhos profetizavam que uma grande desgraça iria acontecer, pois um cometa surgira no céu, um flamejante meteoro cruzara o espaço, ocorrera uma chuva de estrelas, etc. Augures sacrificavam animais e liam em suas entranhas sinistros presságios sobre a morte violenta de um grande romano, possivelmente o “pai da pátria”. Poucos dias antes do crime, quando César passava na rua em sua liteira, um augure lhe gritara “César! Cuidado com os idos de março”, o que significava “cuidado com o dia 15 de março”. Isto mostra que a conspiração se tornara um segredo de Polichinelo, pois quase todo mundo sabia dela e só quem parecia não saber era César. Na madrugada do dia 15 de março de 44 AC a sua esposa Calpúrnia acordou assustada com os trovões e relâmpagos de uma chuvarada que caía sobre Roma e disse ao marido que tivera um horrível sonho, no qual ela o via cheio de ferimentos e ensangüentado. Ela suplicou-lhe que não saísse naquela manhã e César a atendeu, mandando informar ao Senado que estava adoentado e não iria à sessão. Porém logo depois um grupo de “amigos”, todos conspiradores, o visitou pretextando “saber da sua saúde” e, vendo-o em forma, disseram-lhe que um mero incômodo não justificava ao “grande César privar os amigos da sua presença no debate de importantes matérias que seriam depois submetidas à sua aprovação”.

César finalmente aquiesceu à insistência dos “amigos” e resolveu ir desarmado e sem sequer vestir uma cota de malha sob a toga. Para completar, dispensou os seus guardas e foi sozinho em sua liteira, acompanhado apenas dos “amigos” que o seguiam a pé conversando animadamente com ele. No caminho, um cidadão anônimo aproximou-se e lhe entregou um documento, que ele não abriu e nunca leu.

Depois do assassinato acharam o documento na liteira onde ele o deixara ao chegar ao Senado: era a denúncia por escrito da conjuração, detalhando o plano sinistro e listando os nomes de todos os conjurados!

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

Nota: a maioria dos historiadores nega a César o título de primeiro imperador de Roma, conferindo o lugar ao seu sobrinho Augusto, mas os poderes deste não eram superiores aos daquele e os imperadores romanos não eram chamados de "Imperador", mas de "César", transformando o seu nome latino Caesar em título do qual derivaram Czar em russo e Kaiser em alemão, ambos significando imperador. Por isso sustentamos ter sido César o primeiro imperador romano.

2011-03-03T15:01:00.000-08:00

Post nº 29

GRANDES MENTIRAS SOBRE

HISTÓRIAS ANTIGAS

A Esfinge tendo ao fundo a Grande Pirâmide de Quéops, símbolos do antigo Egito

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

É comum circularem versões errôneas e fantasiosas sobre episódios históricos importantes que, por serem geralmente muito populares, produzem na pessoa uma falsa visão do passado e danificam a solidez da sua cultura. Além disso, destroem a validade da História como mestra da vida, tornando-a vulgar e superficial. Por isso chamamos essas falsas versões de grandes mentiras históricas e na última postagem mostramos algumas das que se referem a relevantes fatos da antiguidade. Vamos prosseguir com a tarefa neste post mostrando mais algumas dessas falsidades que povoam o imaginário popular e até mesmo os nossos conhecimentos de História. Vejamos:

1 – Cleópatra, a célebre rainha do Egito, suicidou-se fazendo uma serpente lhe picar o seio!

Mentira: nenhum historiador da época descreve o modo exato como Cleópatra se suicidou. A versão de que o suicídio se deu pela picada de uma serpente surgiu anos depois e deve ter sido inventada para dizer que sendo Cleópatra tão perigosa quanto uma serpente fez-se matar pela picada de uma. A lenda também pode ter derivado do fato da coroa dos reis do Egito ter na fronte figura de venenosa serpente em posição de ataque. Um século depois da sua morte, a lenda já assumira foros de verdade e Plutarco, historiador grego que escreveu século e meio após os fatos, a consagrou como fato histórico verídico. Quinze séculos mais tarde, Shakespeare baseou-se na versão de Plutarco para escrever a peça Antônio e Cleópatra, conferindo-lhe excelente efeito dramático. Nos séculos seguintes, pintores famosos pintaram quadros retratando o episódio, popularizado no século XX por ótimos filmes de Hollywood. Mas além de inverídica, tal versão é absurda: serpentes são seres aterrorizantes e repulsivos e uma mulher sofisticada como Cleópatra jamais poria as mãos numa delas para colocá-la sobre o próprio seio! Creio que ela suicidou-se como qualquer mulher refinada de alta classe faria: recostada languidamente em luxuosas almofadas e bebendo uma taça de vinho finíssimo, temperado com algumas gotas de veneno rápido e indolor.

2 – Péricles, que deu a Atenas a época de seu maior esplendor, governou em paz e era idolatrado pelos atenienses!

Mentira: Péricles governou sob grande pressão e só se manteve no poder porque era um político habilíssimo. A oposição era forte e aguerrida, chegando a processar sua erudita amante Aspásia porque ela recebia intelectuais em sua casa para brilhantes reuniões, coisa que em Atenas era vedado às mulheres. Ela só escapou porque Péricles fez de tudo para absolvê-la. O mesmo aconteceu a Fídias, o arquiteto que construiu o Parthenon. Visando atingir Péricles, acusaram Fídias de roubar o ouro destinado ao Templo e ele quase foi condenado. A oposição era liderada por um curtidor de couros populista que acusava Péricles de gastar o dinheiro do povo em extravagâncias como o Parthenon e de covardia perante Esparta. Quando veio a guerra e houve derrotas, Péricles quase foi derrubado, mas ficou no poder até morrer durante uma epidemia. O curtidor de couros tomou o seu lugar e Esparta derrotou Atenas em pouco tempo.

3 – Por ser Atenas uma democracia, suas mulheres gozavam de maior liberdade e autonomia do que em outros lugares da Grécia!

Mentira: Atenas era uma das cidades gregas onde as mulheres eram mais maltratadas. Em Esparta, que era uma ditadura aristocrática, as mulheres gozavam de muito mais liberdade e autonomia. As espartanas quase se igualavam aos homens, pois recebiam a mesma educação e treino para a guerra. As grandes poetisas gregas, como Sapho e Corina, eram da Jônia, onde as mulheres eram melhor tratadas que em Atenas.

4 – Sócrates era um sábio, mas também era devasso e blasfemo, pois foi condenado à morte por corromper a juventude e insultar os deuses!

Mentira: Sócrates tinha vida morigerada, era bem casado e embora a esposa o acusasse de malandragem trabalhava duro como parteiro e até como pedreiro. Era uma figura popular nas ruas e praças de Atenas, pois nas folgas perambulava conversando, discutindo e vexando seus interlocutores para divertimento dos demais. Quando um jovem rico e erudito o conheceu, disse aos amigos que “descobrira um gênio”! Todos foram vê-lo e ficaram convencidos, tornando-se seus discípulos. Logo ele virou comensal das mansões ricas, mas recusava dinheiro por suas lições. Tudo indica que os novos amigos o davam à sua esposa, pois ela parou de se queixar e concedeu ao marido o tempo que dele exigiam. Foi aí que surgiram os problemas, pois com a fama vieram as invejas e calúnias. Embora não fosse político, ele criticava as instituições e os governantes, sobretudo depois da sucessão do refinado Péricles pelo grosseiro curtidor de couros que levara Atenas ao desastre. Por fim, seus inimigos o levaram à Justiça por “zombar dos deuses e perverter os jovens com idéias subversivas”. A acusação era descabida, mas ele ofendera muita gente e o tribunal o condenou a morte, mas reduziu a pena à pesada multa, concedendo-lhe a faculdade de fixá-la de acordo com a sua alegada alta sabedoria. Ela seria paga mesmo sendo ele pobre, pois tinha ao seu dispor o dinheiro dos discípulos, mas Sócrates ridicularizou o tribunal fixando a multa em valor ínfimo. Os indignados juízes voltaram atrás, ordenando a execução que ele aceitou de bom grado, dizendo que queria descansar e se ver livre de tanta burrice.

5 - A obra de Sócrates revolucionou a Filosofia!

Mentira: Sócrates não escreveu obra alguma; tudo que sabemos dele deve-se ao rico e nobre Platão, que além de seu discípulo era também seu amigo íntimo, chegando mesmo a oferecer-se para subornar os guardas da prisão e financiar a sua fuga para o estrangeiro, não obstante os riscos que enfrentaria depois. Sócrates recusou o oferecimento do dedicado amigo dizendo que fugir seria desrespeitar a lei, o que mostra o absurdo da pena que lhe fora aplicada por “subversão”. Anos mais tarde, Platão escreveu os seus magníficos Diálogos onde expõe a sua filosofia como sendo as lições que Sócrates ministrava aos alunos. Deve-se elogiar a lealdade e o apreço de Platão ao seu velho amigo, mas é evidente que ele elege Sócrates personagem central dos Diálogos visando obter o máximo de efeito pedagógico e literário para as suas próprias lições, pois a obra tem grande beleza e é de agradabilíssima leitura. Todavia, é inegável que ele deve a sua iniciação filosófica a Sócrates e com ele aprendeu a arte da dialética, que foi incorporada à Pedagogia e à Filosofia com o nome de Método Socrático. Este método é o grande legado de Sócrates à civilização e o que verdadeiramente lhe deu a imortalidade pela pena genial do seu fiel amigo Platão.

6 - César foi assassinado porque queria se tornar Rei de Roma!

Mentira: não existe nenhuma evidência histórica de que César quisesse o vazio título de “Rei”. Quando foi assassinado, ele era mais poderoso do que qualquer rei da sua época na Europa ou na Ásia. O vazio título de “Rei” nada acrescentaria ao seu poder ou à sua biografia, pois era ridículo aos olhos dos romanos ilustrados e contrário às tradições de Roma. Como homem culto, hábil político e notável estadista, César sabia que o título só lhe traria prejuízos e somente um idiota arrogante o pleitearia. Ele não era idiota e arrogância era uma palavra que não existia no seu dicionário; por que então quereria tal título? Na verdade, tudo não passou de uma tola tentativa dos assassinos de justificarem a sua covarde atrocidade: matar um alto magistrado desarmado e sem guardas no recinto sagrado do Senado onde era proibido se entrar com armas ou com soldados. César obedeceu à Lei ao ir ao Senado desarmado; os assassinos, que diziam defendê-la contra a “tirania”, foram com os punhais escondidos sob a toga.

7 – A prova de que César queria ser Rei está no fato de Marco Antônio lhe oferecer a coroa e ele demagogicamente a recusar para agradar a multidão!

Mentira: o fato aconteceu no decorrer das Lupercálias, carnaval romano durante o qual os brincalhões elegiam o Rei da Folia, tal como nós elegemos o Rei Momo. César não era carnavalesco, mas assistia a brincadeira nas ruas em companhia de amigos. Já Marco Antônio era folião e saía com um bloco de farristas seminus ou fantasiados de bode, bebendo, tocando bombos, cornetas, e correndo atrás das mulheres estalando chicotes, pois se dizia que se fossem atingidas engravidariam. Já bêbado, ele quis coroar César “Rei do Carnaval”, brincadeira que o ditador recusou pelo ridículo da coisa. O fato entrou para o folclore e século e meio depois o historiador grego Plutarco, por ignorar as maluquices do carnaval romano, pensou que o episódio burlesco era coisa séria e o incorporou à biografia de Brutus como uma das razões que o levaram a conspirar contra César. A versão foi popularizada pela peça Júlio César de Shakespeare e passou-se a considerar verdadeiro o que era falso.

E agora, só para desopilar o fígado nestes dias de Carnaval e contrabalançar as grandes mentiras antigas, vejamos uma grande mentira moderna, hoje disseminada no mundo inteiro pela poderosa mídia americana:

8 - O avião foi inventado pelos irmãos Wright!

Mentira: não existe nenhuma prova documental que demonstre terem os irmãos Wright inventado o avião; nem mesmo uma pequena notícia de insignificante jornal ou uma ata de Rotary Club da pequena cidade americana onde eles alegam terem feito o primeiro vôo com um avião. Todas as provas documentais existentes referem-se ao vôo do brasileiro Santos Dumont no aeroporto de Paris em outubro de 1906 perante uma multidão que o carregou em triunfo. O extraordinário fato foi amplamente noticiado pela imprensa francesa e mundial, inclusive pela imprensa americana. O Aero Club de França lavrou uma ata registrando o feito realizado em concurso por ele instituído, promoveu grandes solenidades para homenagear Santos Dumont e ele tornou-se uma das figuras mais populares de Paris. Só depois disso foi que os irmãos Wright apareceram dizendo terem voado primeiro, mas quando fizeram uma demonstração viu-se que o avião não decolava por seus próprios meios, precisando deslizar sobre trilhos, impulsionado por uma catapulta que o lançava ao ar. A etapa mais difícil de um vôo com avião é a decolagem e a imprensa ridicularizou os pretensos inventores dizendo que até uma locomotiva voaria se lançada ao ar por uma catapulta. Em resumo: o aparelho voador dos Wright era apenas um “planador com hélices movidas por motor”, as quais o permitiam ficar no ar durante mais tempo! Para piorar as coisas, viu-se que o propósito deles não era o bem da civilização, mas obter lucros com as patentes que tinham conseguido nos Estados Unidos. Os aeronautas europeus da época eram idealistas que não visavam o lucro, mas o aplauso público por contribuírem para o progresso da humanidade, tal como fez Santos Dumont ao doar o seu invento ao povo para uso de todos. Ele recusou-se a comparecer perante a comissão do Aero Club de França criada para decidir sobre o pedido de primazia dos Wright, dizendo que não discutiria com “mercadores da ciência”. O mesquinho interesse empresarial deles os fez alvo de geral desprezo e a comissão indeferiu o pedido por absoluta falta de provas, mas o governo dos Estados Unidos os reconheceu, os premiou e os promoveu ao posto de “inventores do avião”. A poderosa mídia americana fez o resto, tornando verdade o que não passa de uma das maiores mentiras de todos os tempos.

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://livrariacultura.com.br

2011-02-27T08:26:00.000-08:00

Post nº 28

GRANDES MENTIRAS SOBRE

HISTÓRIAS ANTIGAS

O Partenon de Atenas erigido no século 5º AC em honra de
Athena Parthenos, deusa da sabedoria

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Hoje faremos uma pausa na extraordinária saga do imperador Constantino e cuidaremos de coisas mais leves e divertidas, como “grandes mentiras sobre histórias antigas”. Aqui apresentarei algumas sem querer esgotar o assunto, pois o rol de grandes mentiras históricas é enorme. Vejamos.

1 – Os persas invadiram a Grécia três vezes no século 5º AC com exércitos de centenas de milhares de homens!

Mentira: os historiadores gregos, a começar por Heródoto, exageravam o número de soldados inimigos para exaltarem suas vitórias e justificarem suas derrotas. Números excedendo uma centena de milhares de homens são absolutamente fantasiosos porque não havia recursos logísticos na Grécia capazes de abastecer tanta gente e era dificílimo fazê-lo por mar. Mesmo assim, o exército persa nas três ocasiões tinha entre 40 e 60 mil homens, muito maior que o exército grego, que nunca chegou a ter mais de 15.000 combatentes. A 2ª invasão persa limitou-se às cidades gregas da Ásia Menor e foi uma reação à provocação dos atenienses que, embalados pela vitória de Maratona, atacaram o território persa e incendiaram a cidade de Sardes; os persas contra-atacaram e assolaram a Grécia Jônica (cidades gregas da costa leste do mar Mediterrâneo). Querendo levar mais longe sua vingança, o Rei Xerxes atacou a Grécia européia no que foi chamado de 3ª invasão. Nesta, ele incendiou Atenas após vencer a épica batalha das Termópilas, mas retirou-se ao ver sua esquadra derrotada na batalha naval de Salamina, encerrando assim o ciclo de guerras que a História denominou de "Guerras Médicas" (de "medos", persas).

2 – Na terceira invasão, comandada pelo rei Xerxes, os persas quase foram derrotados nas Termópilas por 300 espartanos comandados pelo rei Leônidas!

Mentira: o exército sob o comando de Leônidas tinha cerca de 6.000 homens, mas quando ele viu que a batalha estava perdida mandou que os seus aliados escapassem enquanto ele e o seu batalhão de espartanos restantes detinham o inimigo por mais algumas horas. Há notícia de que combatentes de outras cidades também ficaram ao lado de Leônidas até o fim, mas a História injustamente os esqueceu. O ato foi de extraordinária nobreza porque os voluntários ao sacrifício deram suas vidas para que os demais sobrevivessem, porém não foram só os espartanos que enfrentaram com sucesso os persas durante a luta feroz até serem desbaratados no terceiro dia da batalha. A glorificação de Leônidas e do seu batalhão deve-se ao fato de todos terem perecido enquanto a maioria dos soldados dos demais batalhões escaparam graças à suicida decisão dos espartanos.

3 – Atenas foi o berço da civilização grega!

Mentira: o berço da civilização grega foi a Jônia, área que abrangia as ilhas do mar Egeu e cidades da Ásia Menor, como Mileto, Pérgamo e Éfeso. A antiga Grécia estava dividida em vários grupos populacionais ligados pela mesma cultura, religião, costumes e idioma, sendo os principais os Jônicos, os Áticos, os Beócios, os Macedônicos e os Dóricos, definidos em função das suas respectivas regiões. Homero, o 1º grande poeta, Sapho, a 1ª grande poetisa, Thales, o 1º grande filósofo, Hipócrates, o 1º grande cientista, e Pitágoras, o 1º grande matemático, eram jônicos. Só mais tarde, quando a Ática se tornou o centro econômico da Grécia no século 5º AC, é que Atenas se tornou o seu centro cultural.

4 – A rainha Cleópatra descendia dos antigos Faraós egípcios!

Mentira: Cleópatra não tinha qualquer relação com os antigos Faraós egípcios. Embora nascida no Egito, ela pertencia à família grega dos Lágidas e descendia do general Ptolomeu, nomeado governador do Egito por Alexandre Magno. Sua capital era Alexandria, cidade grega plantada no delta do Nilo por Alexandre e povoada por milhares de famílias trazidas da Grécia. O idioma oficial da cidade, assim como da corte de Cleópatra, era o grego, embora as classes baixas falassem também a língua comum do país. Muito culta, ela aprendeu o egípcio e escrevia e lia os hieróglifos. A fim de unificar o povo sob o seu cetro, ela se fazia passar pela deusa Ísis, o que fez os seus inimigos romanos a chamarem com desprezo de “A Egípcia”, mesmo ela sendo grega.

5 – A república democrática era o regime político da Grécia!

Mentira: o regime político predominante na Grécia era a república aristocrática, geralmente disfarçada de monarquia, como no caso de Esparta, ou de tirania, como no caso da maioria das cidades gregas. Monarquias autênticas só existiram na Macedônia, e verdadeiras democracias apenas em meia dúzia de cidades, dentre elas destacando-se Atenas, onde o regime democrático foi criado. Mesmo assim a democracia teve altos e baixos em Atenas durante dois séculos, até se tornar meramente formal com o domínio de Alexandre no século IV AC e desaparecer de todo com a conquista romana no século II AC. A partir daí Atenas e as demais cidades gregas tornaram-se simples municipia romanas. A democracia só reapareceu 2.000 anos depois com a Guerra Americana de Independência no século XVIII da nossa era. Ainda hoje a democracia tem grandes dificuldades para se firmar no mundo, pois a maioria dos países continua a adotar a aristocracia ou a tirania como regime político.

6 – A república romana era uma democracia que foi destruída por César e substituída pela ditadura imperial!

Mentira: a república romana era uma ditadura aristocrática constituída pela rígida divisão de classes entre Patrícios e Plebeus. Mesmo quando os plebeus se revoltaram no século V AC e obtiveram as concessões estabelecidas na Lei das XII Tábuas, eles continuaram fora do governo. O Tribuno do Povo, mais alto magistrado plebeu criado pela Lei, gozava de absoluta imunidade e a sua pessoa era sagrada; quem o tocasse era condenado à morte e ele tinha poder de veto sobre qualquer lei votada pelo Senado; ao levantar sua mão direita qualquer patrício era obrigado, sob pena de morte, a parar o ato que estava praticando contra um plebeu, mas o tribuno do povo não participava do governo e nem sequer podia entrar no Senado; o máximo que se lhe permitia era ficar no vestíbulo esperando o fim das sessões, quando só então podia apresentar suas reclamações ou reivindicações aos senadores na porta do Senado. Com o tempo essa rigidez desapareceu, mas a separação de classes continuou. O que César fez foi nomear senadores centenas de plebeus ricos, tornando-os patrícios, e enfeixar em suas mãos os poderes dos mais importantes magistrados a fim de acabar com as disputas pelo poder e as constantes guerras civis que delas resultavam. Isto enfureceu os aristocratas, muitos deles seus amigos, que terminaram por assassiná-lo esperando readquirir o antigo domínio político. Porém o brutal e traiçoeiro assassinato foi em vão, pois o povo preferia um tirano único que assegurasse a paz ao invés de dúzias de tiranos que produziam anarquia e guerra civil. Muitos aristocratas sensatos viram que esta era a melhor solução para assegurar a prosperidade e a fortaleza de Roma, e o regime imperial foi implantado com enorme apoio popular, embora sob o disfarce de “república”. O incrível sucesso do Império Romano durante séculos mostrou que César estava certo ao acabar com a insana “liberdade” dos aristocratas.

Nota: a Macedônia de Alexandre Magno é a região do norte da Grécia que hoje constitui as suas províncias Macedônia Oriental e Macedônia Ocidental. Esta região foi também o berço do filósofo grego Aristóteles e não tem nada a ver étnica e historicamente com o país balcânico vizinho que adotou o nome de "Macedônia". Com razão, os gregos não lhe reconhecem tal denominação.

Na próxima postagem veremos mais algumas “grandes mentiras sobre histórias antigas”. Até lá.

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://livrariacultura.com.br

2011-02-20T13:36:00.000-08:00

Post nº 27

CONSTANTINO - A POLÊMICA ORIGEM FAMILIAR

DO GRANDE IMPERADOR

Estátua do imperador romano Constantino o Grande

Para adquirir estes livros históricos do autor
clique acima no banner da Livraria Cultura

Poucos grandes imperadores romanos tiveram uma ascensão tão tumultuada e uma origem familiar tão controversa quanto Constantino. Uns dizem que ele era bastardo, outros que era ilegítimo, sendo legitimado depois, e um 3º grupo diz que era legítimo! A única coisa certa que sabemos é que sua mãe Helena era filha de um modesto estalajadeiro e ajudava o pai como garçonete. A estalagem ficava em alguma parte da Europa oriental (Romênia, Bulgária ou Sérvia). Era muito freqüentada por militares em trânsito e a bela garçonete deve ter sido alvo de gracejos e “avanços” de galantes oficiais, todos eles repelidos com dignidade porque ela e sua modesta família eram cristãos devotos.

Um dia passa por lá o nobre oficial Constâncio Cloro e os dois se apaixonam, da sua relação nascendo Constantino. É aí que começa a polêmica: os detratores radicais dizem que Cloro era casado, coisa que fazia Constantino filho adulterino e impedia sua posterior legitimação; os adversários moderados dizem que Cloro era solteiro, mas sendo um brilhante oficial não arriscaria seu futuro casando-se com alguém inferior como Helena; já os seus partidários dizem que Cloro casou com Helena porque a família era cristã, sendo nela inconcebível qualquer relação ilegítima de um dos seus membros. Deve ser lembrado que na época o registro civil era precário e só existia nas cidades, onde destinava-se tão somente à nobreza. Ainda não havia o registro eclesiástico, pois o cristianismo era ilegal e paróquias não funcionavam publicamente; casamentos, nascimentos e óbitos dos pobres eram provados apenas por depoimentos orais às autoridades municipais, o mesmo sucedendo com os batizados cristãos. Por isso não poderia haver nenhuma prova escrita do casamento de pobres na época, como era o caso de Helena, pois tudo se baseava na publicidade do ato e na honestidade das testemunhas. Fosse como fosse, Cloro e Helena viveram juntos e ele encaminhou o filho adolescente à carreira militar. Ambos eram muito ligados, e enquanto Cloro chegava ao pico da carreira, Constantino se distinguia como um dos mais talentosos oficiais do exército e serviu na corte imperial, convivendo com os mais importantes personagens da época, o que lhe seria de grande valia no futuro.

Foi quando o velho imperador Diocleciano, que apreciava bastante o jovem oficial, vendo que o Império era grande demais para ser governado por um só, o dividiu com 3 dos seus melhores generais e criou a Tetrarquia. O Oriente seria governado por ele com o título de augusto e por seu genro Galério com o título de césar; o Ocidente seria governado por Maximiano com o título de augusto e por Cloro com o título de césar, sob a condição de tornar-se genro de Maximiano. Fosse Cloro solteiro ou casado, deixou Helena definitivamente e casou com a filha do augusto Maximiano para se tornar césar. A subordinação do césar ao augusto não tinha efeito prático, pois ambos governavam seus territórios como bem entendiam. Assim, Constâncio Cloro tornou-se o soberano absoluto da Gália, da Espanha e da Britannia, e quando Diocleciano e Maximiano aposentaram-se, nomearam os augustos que os sucederiam: Galério no oriente e Severo no ocidente. Porém o césar Cloro ignorou solenemente o augusto Severo e proclamou-se augusto do Ocidente, desencadeando a fúria de Galério, que resolvera ser o Imperador dos Imperadores e não ia admitir que Cloro o impedisse.

Mas foi o que aconteceu. Ao contrário de Galério, que era autoritário, brutal e cruel, Cloro era liberal, gentil e generoso, e por isso era queridíssimo pelo povo, pelo Exército e pelos cristãos, que a essa altura já constituíam uma poderosa influência na sociedade. Apesar de pagão, Cloro mantivera a área sob sua jurisdição livre das terríveis perseguições ordenadas por Diocleciano, Galério e Maximiano (creio que em homenagem à sua antiga amante ou esposa Helena) e isto lhe valeu a gratidão dos cristãos não só em seu território, mas também em todos os territórios do Império, coisa que futuramente seria de fundamental importância para Constantino.

Descrever a confusão que se seguiu ao rompimento entre os vários imperadores da época cansará o leitor, mas resumiremos dizendo que o jovem general Constantino, que servia sob as ordens de Galério no Oriente, fugiu para o Ocidente e uniu-se ao pai na Gália, tornando-se seu tenente-general. Quando os caledônios, que habitavam o que hoje é a Escócia, invadiram a província romana da Britannia, Cloro e Constantino atravessaram o canal da Mancha e os expulsaram após derrotá-los numa grande batalha no norte da atual Inglaterra. Sentindo-se doente, Cloro recolheu-se ao QG da legião sediada em York e lá faleceu. Então os pesarosos soldados aclamaram como novo césar do Ocidente o valoroso filho de Cloro, general Constantino, no que foram seguidos pelas legiões da Gália e da Espanha. Os augustos Severo e Galério não foram consultados e ficaram furiosos com a indisciplina das tropas e a audácia de Constantino, jurando depor o usurpador. Como arma psicológica, eles levantaram a questão da ilegitimidade do novo e poderoso inimigo.

          A confusão então ocorrida entre Constantino e os três outros imperadores foi ainda maior do que a ocorrida com o seu pai, bastando dizer que houve um momento em que havia seis imperadores disputando o trono, dos quais o único que tinha a dedicada simpatia dos cristãos era Constantino. Ele não se abalou e deu uma jogada de mestre casando com Fausta, irmã bem mais nova de sua madrasta viúva e também filha do ex augusto Maximiano que, apesar de aposentado, continuava prestigiado no Exército. Já sendo sogro do falecido Cloro, tornou-se também sogro de Constantino e este o instigou a romper com Severo, novo augusto do Ocidente seu oponente. Tudo indica que querendo ver o circo pegar fogo enquanto se fortalecia na Gália, incitou o sogro a botar o filho Maxêncio no lugar de Severo, causando uma guerra tendo de um lado Maximiano-Maxêncio e do outro Severo-Galério. Os dois primeiros derrotaram os outros dois enquanto Constantino "apoiava na retaguarda" o sogro e o cunhado. Mas logo estes brigaram e Maximiano se exilou junto ao genro na Gália, onde foi muito bem recebido. Aí a história se torna um mistério, pois Maximiano apoderou-se do poder enquanto o genro combatia invasores germânicos na fronteira do Reno. Mais que depressa ele voltou, derrotou e executou o sogro, começando assim o longo rol de matanças dos seus próprios familiares.

Nenhum historiador esclarece bem o acontecido, mas eu tenho a minha teoria: acho que a briga do velho Maximiano com o seu filho Maxêncio foi uma burla para que ele chegasse à Gália insuspeitado e pudesse tramar contra o genro, pois o plano deles seria o primeiro voltar a ser augusto do Ocidente tendo o segundo como césar no lugar de Constantino. Só que este era muito mais querido pelas tropas e pelo povo do que eles imaginavam e ninguém apoiou o golpe, deixando a cabeça de Maximiano à mercê da espada do genro, que não perdoou a traição do sogro e do cunhado. A partir daí a batalha decisiva pela supremacia no Ocidente entre Maxêncio e Constantino era apenas questão de tempo.

A sua longa caminhada para a conquista do poder absoluto e a legalização do Cristianismo estava apenas começando!

NOTA: este post foi motivado por alguns leitores manifestarem ao autor insatisfação pelo post anterior resumir tanto a epopéia de Constantino, a ponto de tornar banal uma jornada épica com profunda influência na história da humanidade. Vi que tinham razão e decidi ampliar o assunto, mas devo dizer que o grande problema de um blog sobre história é o dilema entre se escrever um artigo, tão resumido que vire um verbete de enciclopédia, e um outro, tão extenso que vire um ensaio. Atingir o equilíbrio é difícil e por isso peço que me perdoem omissões, e até equívocos, motivados pela necessidade de resumir e tornar a leitura acessível e agradável a todos.

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br

2011-02-13T19:42:00.000-08:00

Post nº 26

O IMPERADOR CONSTANTINO LEGALIZA

O CRISTIANISMO

Constantino derrota Maxêncio na Batalha da Ponte Mílvia

Para adquirir estes livros históricos do autor

clique acima no banner da Livraria Cultura

Constâncio Cloro era um jovem nobre oficial quando conheceu a modesta garçonete Helena. Muito bonita, mas de família humilde, não se sabe ao certo se ambos casaram ou se ela tornou-se sua amante, apesar de ser cristã devota. Casados ou não, passaram a viver juntos e quando ela lhe deu um filho, de nome Constantino, a relação se fortaleceu. Tempos depois separaram-se, mas Cloro continuou muito apegado ao filho e o encaminhou à carreira militar, na qual ele logo se destacou como excelente oficial. Quando Cloro foi nomeado César do Ocidente pelo imperador Diocleciano e casou com a filha do seu superior, o Augusto Maximiano, o jovem Constantino continuou servindo no Oriente, mas na primeira oportunidade foi juntar-se ao pai na Gália e tornou-se seu tenente-general. Bravo, simpático e habilidoso, ficou muito popular entre o povo e os soldados, e quando o pai morreu em York no início do século IV, as legiões britânicas o aclamaram César do Ocidente, no que foram seguidas pelas legiões espanholas e gaulesas; mas as legiões italianas aclamaram o seu cunhado Maxêncio, filho do seu sogro, o Augusto Maximiano já aposentado e que Constantino liquidaria algum tempo depois. Maxêncio fora eleito pelo Senado Romano e depusera Severo, o Augusto que assumira o posto do aposentado Maximiano, mas Constantino não se intimidou com isso e, após alguns anos de contemporização, rompeu com o cunhado e marchou contra ele, que possuía um exército tão poderoso quanto o seu. Mas Constantino sempre fora muito astuto e atento ao que se passava no exército e na sociedade, e não lhe passara despercebido o enorme crescimento do cristianismo apesar das ferozes perseguições dos imperadores Diocleciano e Galério. A seita dos cristãos se espalhara de forma avassaladora e agora boa parte do exército e do povo a professava secretamente. Deve ser dito que dos 4 imperadores existentes na época, pois Diocleciano criara a chamada “Tetrarquia” e dividira o império com 3 dos seus generais, Cloro fora o único que não perseguira os cristãos, pois a sua antiga esposa ou amante Helena era cristã devota, mas ele e o filho tinham continuado pagãos. Fosse como fosse, ambos gozavam da admiração dos cristãos e Constantino percebeu que, se os cortejasse, isto em nada incomodaria os soldados pagãos e ainda lhe traria o apoio dos soldados cristãos do exército de Maxêncio. E foi o que aconteceu. Habilmente, ele discursou às tropas dizendo que tivera um sonho onde aparecia uma grande cruz no céu seguida da frase, “com este signo vencerás”!

Os legionários cristãos foram tomados de grande fervor que contagiou a todos e Constantino mandou que pintassem a cruz e a frase em seus escudos. Assim, à medida que cruzava a Itália, a notícia se espalhou e o ânimo das tropas de Maxêncio baixou assustadoramente. Quando os dois exércitos se chocaram na batalha da Ponte Mílvia, os soldados cristãos desertaram ou passaram para o lado de Constantino, que obteve esmagadora vitória. Maxêncio morreu na luta e o resto do seu exército aderiu ao vencedor, que entrou em Roma sob delirantes aplausos e bajulação dos oportunistas senadores que antes haviam apoiado o seu rival. Em agradecimento pelo apoio recebido dos cristãos, ele baixou decreto permitindo-lhes o culto de sua religião em todas as partes do Império sob sua jurisdição e continuou a sua campanha contra os rivais do Oriente, pois resolvera extinguir a “Tetrarquia” e tornar-se imperador único. O fenômeno ocorrido na Itália repetiu-se em toda parte e em poucos anos ele derrotou os rivais, unificando o império sob o seu poder.

Mas antes disso a nova situação do Cristianismo não era sólida, pois os pagãos conspiravam e Constantino sofria forte oposição de Licínio, imperador do Oriente que casara com uma das suas irmãs e odiava o cristianismo. Parece que a sua sina era a de guerrear com seus cunhados e na primeira oportunidade eles romperam e a guerra civil eclodiu, abalando todo o Império. Depois de muitas tentativas de reconciliação, Constantino pela segunda vez esmagou um cunhado e somente o poupou devido às súplicas da irmã, que lhe implorava não deixasse os seus filhinhos órfãos. Licínio foi condenado a viver com a família em confortável prisão domiciliar, mas tudo indica que continuou conspirando e Constantino mandou executá-lo sumariamente em casa, indiferente ao choro dos sobrinhos pequenos e das maldições da irmã desesperada.

Depois disso tornou-se implacável e mandou executar parentes invejosos que o destratavam pela sua origem “ilegítima” e conspiravam contra ele. Resolvidas as questões políticas, voltou-se para os problemas religiosos, elevando o cristianismo da posição de “religião permitida” para o de “religião oficial”, mas permitindo que os cultos pagãos continuassem a ser praticados livremente. Com o novo status dado à Igreja, graves dissensões dogmáticas surgiram e ele convocou os bispos para um grande Concílio na cidade de Nicéia, por ele presidido pessoalmente, pois resolvera exercer os poderes imperiais de Pontifex Maximus, decidindo matéria doutrinária, criando Dioceses e nomeando Bispos, inclusive os de Roma e de Constantinopla, comportamento que foi seguido pelos seus sucessores no Oriente e que os historiadores denominaram de "Césaro-Papismo". A maioria do Concílio de Nicéia, em decisão apoiada pelo imperador, declarou válido o trinitarismo dos Ortodoxos e herético o unitarismo dos Arianos; porém, tal como fizera com o paganismo, Constantino permitiu aos arianos praticarem livremente a sua doutrina, a qual veio a se tornar dominante nos 40 anos seguintes à sua morte, até a ascensão ao trono do ortodoxo Teodósio.

Pouco tempo depois do célebre Concílio, uma tragédia familiar fustigou Constantino e estarreceu a todos: o jovem príncipe herdeiro Crispo, filho do seu primeiro casamento, belo, valente e popular general, foi acusado de traição e executado! Passados poucos meses, a jovem, bela e orgulhosa imperatriz Fausta sua segunda esposa, filha do infeliz Maximiano e irmã do não menos infeliz Maxêncio, foi julgada por falsamente denunciar o seu inocente enteado Crispo de uma conspiração imaginária e também executada. Um frio de terror percorreu o Império e a velha imperatriz-mãe Helena, que era muito apegada ao neto Crispo e tinha grande amizade à nora Fausta, muito mais jovem que o marido, partiu em peregrinação à Terra Santa em busca de perdão para o filho por ter ele morto tantas pessoas da sua própria família. Lá ela mandou construir a suntuosa igreja do Santo Sepulcro, que existe até hoje. Quando voltou, morreu tranquilamente na fé que abraçara desde a juventude. Velho, doente e desgostoso com os infortúnios da sua vida particular, o ortodoxo Constantino por incrível ironia recebeu o batismo das mãos do eminente bispo ariano Eusébio, seu amigo e conselheiro espiritual. Assim, assistido por um sacerdote ariano, o ortodoxo Constantino deixou a vida para ingressar na galeria dos maiores estadistas de todos os tempos.
Como se a contradição o perseguisse até depois da morte, foi sucedido por Constâncio, filho da infeliz Fausta, o qual, ao contrário do pai, adotou o arianismo ao invés da ortodoxia.

Mas isso é outra história!

Notas:

1) O conflito entre arianos e ortodoxos nos séculos IV e V, teve a mesma magnitude teológica e política do conflito entre protestantes e católicos nos séculos XVI e XVII.
2) Os Ortodoxos achavam que o Pai, o Filho e o Espírito Santo eram uma única pessoa (Santíssima Trindade) e por isso Jesus não era o Filho de Deus mas o próprio Deus. Já os Arianos achavam que o Pai e o Filho eram pessoas independentes, sendo o Pai superior ao Filho e devendo este prestar obediência àquele, tal como ocorre nas corretas relações entre pai e filho. Portanto Jesus não era Deus, mas o Filho de Deus, como declarado pelo próprio Jesus em diversas passagens dos Evangelhos. Em resumo: para os Ortodoxos Pai e Filho eram idênticos numa relação "substancial" de igualdade; para os Arianos eram semelhantes numa relação "consubstancial" de subordinação.
3) É surpreendente que, tendo tanto dos Evangelhos em seu favor, os Arianos tenham perdido para os Ortodoxos a disputa no Concílio de Niceia, e que, gozando o eminente bispo ariano Eusébio da amizade pessoal de Constantino, tenha este aprovado a decisão do Concílio. Três séculos depois sua decisão teve funestas consequências para o Cristianismo, pois auxiliou o avassalador alastramento do Islamismo por todo o Oriente Médio e norte da África. Isto ocorreu em grande parte pela adesão em massa dos perseguidos cristãos arianos à nova religião Islâmica, graças aos pontos comuns às respectivas teologias.
4) O ponto básico em comum era o da unicidade e supremacia de Deus. Apesar dos muçulmanos não aceitarem a doutrina ariana de ser Jesus filho de Deus, o aceitaram como enviado de Deus e o colocaram em 3º lugar de importância entre os profetas, logo após Maomé e Moisés. Deram também a Maria lugar de grande destaque no Khoran e a fizeram a mulher mais venerada do Islã. A brutal perseguição dos Cristãos Ortodoxos aos Cristãos Arianos facilitou a adesão destes ao Islamismo, dando à nova religião uma força que de outra forma ela não teria, especialmente no fácil domínio do norte da África cuja população, quase toda Ariana, sofrera horrores no século anterior nas mãos dos Ortodoxos do imperador Justiniano. Para a conversão em massa dos Cristãos Arianos ao Islã, pesou mais a natureza única de Deus do que a dupla natureza de Jesus.

Livros históricos do autor à venda nas

lojas da Livraria Cultura ou pelo site:

http://www.livrariacultura.com.br