Post nº 42

ROBIN  HOOD  -  O  ARQUEIRO  PLEBEU
CONTRA  O  NOBRE  CAVALEIRO

Robin Hood luta com o sórdido xerife de Nottingham no famoso filme de 1938 "As Aventuras de
Hobin Hood" estrelado pelo grande astro Errol Flyn

Para adquirir estes livros clique acima em nossa livraria virtual

         
              
           
A luta na Idade Média entre nobres e plebeus manifestou-se na imaginação popular através de estórias sobre homens injustiçados que viravam salteadores e roubavam dos opressores para distribuir aos oprimidos. No fundo era o conflito entre os senhores feudais exploradores e os seus camponeses explorados, o qual no campo militar assumia a forma de luta entre o pobre arqueiro plebeu e o rico cavaleiro aristocrata. A lenda de "Robin Hood" representa bem esse conflito, sobretudo pela conotação ideológica que o debate sobre a sua identidade tomou na literatura, procurando-se tirar dele a condição de homem do povo rebelado contra a aristocracia e dar-lhe a condição de "nobre" membro desta, imbuído de altos princípios cavalheirescos que o levavam a protestar contra os "desvios" do regime, castigando os "maus" aristocratas e solidarizando-se com os "bons".

O resultado disso é que caso fossem perguntados poucos diriam já terem ouvido falar de lord Robert Lockesley, conde de Hutington, mas se o nome fosse trocado para Robin Hood quase todos responderiam SIM. Mesmo quem pouco soubesse dele diria: “Era um sujeito que roubava dos ricos para dar aos pobres”! Creio que nenhum personagem literário é mais conhecido no mundo que ele, exceção talvez do Rei Arthur. Curiosamente, ambos são figuras de historicidade controversa, situando-se mais no campo da fantasia do que no campo da história, pois mesmo os que defendem a sua real existência nos dão retratos muito diferentes dos que nos são oferecidos hoje pela literatura, pela arte e pela mídia.
            
Vejamos como Robin Hood nos é mostrado nas estórias atuais, sobretudo do cinema e da TV. Com algumas variações, em sua essência elas fundem-se numa só: lord Robert, conde de Hutington, é falsamente acusado de traição pelo sórdido Xerife de Notingham, lacaio do príncipe regente João Sem Terra, que planeja usurpar o trono do seu irmão Ricardo Coração de Leão, ausente nas cruzadas. Ordenada a sua prisão, seus bens são confiscados e ele foge para a floresta de Sherwood, onde com outros proscritos cria um bando cuja liderança assume, não só por conta do seu status social como porque é generoso, simpático, astuto, bravo, bom espadachim e ótimo arqueiro! Para ter o povo ao seu lado, assalta os ricos e dá a maior parte dos roubos aos pobres, pois ele e seus homens não são movidos pela ganância ou desejo de subverter a ordem, mas pelo desejo de castigarem os poderosos desonestos e corrigirem suas flagrantes injustiças. Sua cabeça é posta a prêmio e sua fúria contra o xerife aumenta quando descobre que ele planeja seqüestrar e desposar à força sua amada lady Marion. Assim, dá-lhe tenaz combate até derrotá-lo após a volta das Cruzadas do rei Ricardo Coração de Leão, a quem fora fiel durante a tentativa de usurpação de João Sem Terra, protetor do vilão. Perdoado pelo rei, o Robin Hood "lord Robert" recupera seus bens, premia os amigos, casa com lady Marion e vivem felizes para sempre.


O casamento de Robin com Marion sob as bênçãos do rei Ricardo está na
maioria das versões do século XIX. Ilustração de Howard Pyle (1883)

Para demonstrar a falsidade desta versão basta atentar no fato histórico de que o rei Ricardo jamais pôs os pés na Inglaterra após a sua volta das Cruzadas, pois restabeleceu sua corte primeiro na Aquitânia e depois na Normandia, hoje regiões da França, mas na época domínios dos quais era duque reinante. Por intercessão da sua mãe Eleanor, a Inglaterra continuou nas mãos do antigo regente: o seu irmão caçula João sem Terra! Portanto, se examinarmos a estória de Robin Hood sob critério histórico ela terá que necessariamente ser bem diferente das versões que temos hoje. É isso o que ocorre quando nos debruçamos sobre as versões medievais. Estas aparecem primeiro em manuscritos de poemas e baladas redigidos no século XIV, mas os que temos podem não ter sido os únicos, pois na época não havia imprensa, poucos sabiam ler e predominava a tradição oral. Assim, é bem possível que muitos manuscritos tenham se perdido ao longo dos séculos e não tenham chegado até nós.

Fato é que nos anos 1400 já existiam festividades populares, denominadas May Day, onde peças contando as aventuras de Robin Hood eram representadas como dramas e comédias, pois também havia versões que o apresentavam como sujeito esperto e ardiloso, sempre enganando os ricos e poderosos, como em nossas lendas também o faz o popular Pedro Malasartes. A mais antiga representação teatral das suas façanhas de que se tem notícia foi em Exeter no ano de 1426, bem ao sul do berço do herói no norte do país, mostrando que já era popular em toda a Inglaterra da época. Porém nas peças e baladas ele era um plebeu de classe média que fora espoliado pelos nobres e pelo fisco, sendo reduzido à pobreza e tornando-se bandido por força das injustiças e voracidade dos dominadores. Seu bom caráter consistia em jamais roubar o pouco dos pobres, mas roubar sempre o muito dos ricos para dividi-lo com os miseráveis, saqueados sem piedade pelos poderosos. A sua flagrante rebeldia contra os elementos dos extratos superiores da sociedade faz com que as produções literárias e artísticas da Idade Média nunca falem da sua ligação com reis e barões, pois isso seria inteiramente contraditório com a sua atuação, e mesmo a sua ligação com Ricardo Coração de Leão, totalmente fictícia dada a impossibilidade histórica de ter ocorrido, só foi aventada na literatura de tempos recentes e deve-se mais à semelhança entre o caráter boêmio e aventureiro de Ricardo e o imaginário caráter de Robin do que à "alianças políticas" fantasiosas.


Nas lendas Robin está sempre em luta com os nobres opressores e os seus
capangas. Ilustração de Howard Pyle (1883) 

No final dos anos 1500 e início dos 1600 as estórias sobre Robin Hood eram correntes no dia a dia das pessoas e Shakespeare as menciona em sua peça Os Dois Cavalheiros de Verona. Todavia nessa mesma época ocorre fato que vem alterar completamente a origem popular de Robin Hood, pois o também famoso teatrólogo Anthony Munday faz dele personagem de duas peças e o apresenta como lord Robert, earl of Hutington! A partir daí ele deixa de ser “plebeu” e passa a ser “nobre”. A mudança é radical porque, como visto, até então ele era descrito como um yeoman (homem de classe média) que se alia aos camponeses e a outros homens da sua classe para combater a nobreza e desafiar as leis opressoras, roubando e matando os ricos exploradores e os seus capangas, coisa que o faz ídolo das massas. A mudança de status do herói, portanto, tem a clara finalidade política de torná-lo membro da elite e fiel vassalo de um “monarca legítimo”, Ricardo Coração de Leão, e rebelde contrário a um “usurpador”, João Sem Terra. A nova versão tirava ao povo um herói plebeu, que lhe dava exemplos de rebeldia contra os donos do poder, expropriava os ricos e liquidava seus prepostos, e se o substituia por um herói nobre, intolerante com usurpadores da autoridade real, ladrão apenas dos ricos desonestos, caridoso com os pobres e romântico com as damas. Assim nascia lord Robert Lockesley, conde de Hutington por justiça do rei e criminoso Robin Hood por injustiça do usurpador!

Outro elemento de natureza sócio-política que atesta a falsidade da versão moderna é a conjuntura histórica da Inglaterra do século XII. Em uma época onde o tempo passava devagar, a Conquista Normanda era recente e a animosidade entre os nativos anglo-saxãos e os ocupantes franceses, minoria fortemente armada e opressora que desapossara a maioria nativa dos seus títulos, bens e posições, era enorme. A solidariedade da minoria governante para manter o seu domínio em um meio hostil era fortíssima, levando-a a proteger os seus membros e a conservar seus hábitos aristocráticos, somente falando e escrevendo em francês e reduzindo o Inglês a condição de “idioma da gentalha”.


O "Robin dos Bosques", bandoleiro plebeu da Idade Média, é muito mais conforme à realidade
que o "Robin conde" das versões modernas. Ilustração de Howard Pyle (1883)

Em tal ambiente é improvável que um “conde Robert”, certamente de origem francesa, tivesse sido perseguido por seus próprios pares. Ademais, os poemas, peças e baladas foram produzidos no “idioma da gentalha” e é impossível que esta o tivesse feito para exaltar um nobre de origem francesa, membro da casta opressora. Somente esta circunstância é suficiente para desacreditar a versão criada a partir do século XVII. Há que se lembrar também roupas e armas. Os nobres as usavam de linho ou lã especial e sua arma era a espada, artefato caríssimo e destinado somente ao combate. Por outro lado, as pessoas comuns usavam roupas de couro ou lã grosseira e sua arma era a faca, destinada basicamente ao trabalho. Os que viviam nos bosques (greenman) usavam também o arco, pois geralmente eram caçadores, e em todas as gravuras medievais Robin Hood é pintado em roupas simples de caçador, portando faca e arco, como típico dos plebeus. Ele jamais aparece em roupas de cavalheiro portando espada, arma privativa dos nobres e de posse proibida aos demais. A imagem fixada nas gravuras medievais é tão forte que mesmo hoje é assim que o herói nos é apresentado. Como, pois, se sustentar a versão de Robin Hood ser um lord e não um commoner?



Na versão moderna Robin Hood é apresentado como um nobre destituído dos seus direitos pelo Rei usurpador.
Rebela-se e passa a roubar dos cúmplices do tirano para dar aos pobres e lutar pelo Rei legítimo.

Porém há que se reconhecer que a mudança de status do herói 400 anos depois, quando de há muito desaparecera a antiga animosidade entre franceses e anglo-saxãos, amalgamados na moderna nação inglesa, não diminuiu a popularidade do herói e até a aumentou, pois o público letrado das classes altas passou a consumir avidamente o que se publicava sobre ele e o seu alegre bando de foras da lei (merrymen), criando um rentável mercado para escritores imaginosos. Na primeira metade do século XIX Robin Hood ficou mundialmente conhecido através do famoso romance histórico Ivanhoé de Sir Walter Scott, sucesso não só na Inglaterra como na Europa e nas Américas, pois foi publicado em todas as línguas cultas da época. Na esteira de Ivanhoé, livros e mais livros surgiram sobre o “conde” príncipe dos ladrões até que na segunda metade do mesmo século foi publicada pelo americano Howard Pyle uma versão sob o título de As Alegres Aventuras de Robin Hood, originalmente destinada a crianças e adolescentes. Porém o livro se tornou sucesso entre públicos de todas as idades, não só por ser divertido e bem escrito, mas por ser também belamente ilustrado, tornando-se a versão definitiva do herói e a base de todos os modernos enredos do teatro, cinema e televisão sobre ele. A quantidade de filmes é enorme, pois até uma ótima versão em desenho animado foi feita pelos estúdios Disney, mas na minha opinião o melhor exemplar até hoje produzido foi o Aventuras de Robin Hood, estrelado pelo famoso ator Errol Flyn nos anos 30 do século passado.


Os estudios Disney fizeram um ótimo filme em desenho animado sobre Robin Hood

         

Todavia, diante da falta de menções à sua nobreza antes dos anos 1600, devemos perguntar se existe alguma base para a atual versão de "Robim nobre" e a resposta é que existe, embora bastante frágil. Nos antigos papéis de um nobre prelado, Deão da Catedral de York no século XIII,  foi encontrada uma anotação datada de 24 de dezembro de 1247 onde é mencionada a morte de Robert Earl of Huntigu aos 87 anos de idade. Ela termina com versos em Inglês Medieval, ao invés de Latim ou Francês como era próprio dos papéis oficiais na época, e dizem o seguinte: Hear undernead dis laitl stean / Lais Robert Earl of Huntingu / Near arcir der as hie sa geud / An pipl kauld im Robin Heud / Sic utlaws as hi an is men / Vil England nivr si agen. O fato de ser em inglês e em versos tira à nota o caráter de documento oficial e indica ter sido ela escrita pelo Deão como lazer literário e não como parte do seu trabalho, parecendo ser o trecho de uma balada. A coisa se torna intrigante ao se verificar que os mesmos versos servem de epitáfio a um antigo túmulo no cemitério do priorado de Kirlees Hall, na região de York.


Aqui Robin é um "greenman" com arco e punhal, no entanto Marion lhe dá atenção,
como se o conhecesse por ele ter sido nobre. Ilustração de Howard Pyle (1883)

Teria o Deão escrito o epitáfio ou simplesmente o copiado? Isto tiraria qualquer dúvida sobre a existência do conde bandido Robin Hood no final do século XII e início do século XIII, época de Ricardo Coração de Leão e de João sem Terra, se não fosse por duas coisas: 1) Não existe nos registros da nobreza britânica dos séculos XII e XIII nenhum Earl of Huntingun e os registros de nascimentos e óbitos das paróquias da região, assim como das cortes de justiça e do fisco, sobretudo de York e Notingham, não mencionam nenhum portador do referido título; 2) A lápide com o epitáfio é de autenticidade duvidosa e exames científicos fazem suspeitar serem os seus entalhes pelo menos dois séculos mais recentes, situando-os nos anos 1400, quando começaram as representações em festivais do mês de maio por toda a Inglaterra que tornaram nacionalmente famoso o bandido cujas façanhas eram cantadas em prosa e verso pelos nortistas há mais de 200 anos. Cidades e vilas começaram a disputar a honra de terem sido o seu berço, ou local de final repouso, sendo possível que uma farsa tenha sido montada com base em velha balada talvez composta pelo próprio aristocrático clérigo, Dean of York.

Porém há um detalhe de natureza semântica, com repercussão na nobiliarquia inglesa, que pode exonerar o nobre prelado da acusação de tentativa de fraude: o título de Earl! Todos os títulos de nobreza ingleses são de origem francesa, prince, duke, marquis, viscount e baron, com exceção de count. Este na Inglaterra é designado pelo título anglo-saxônico de EARL, mas há evidências de que isto só aconteceu a partir do final do século XIII, quando o rei Eduardo I ordenou que todos os documentos oficiais passassem a ser redigidos em inglês ao invés de latim ou francês.

Assim, é possível que o termo usado antes para o título fosse a palavra count, de origem francesa (cont) como as demais que designam títulos nobiliárquicos ingleses. O fato de ter sido substituída pela palavra anglo-saxônica earl certamente deve-se ao fato de que esta designasse o único título nativo existente antes da invasão francesa no século XI cuja memória o povo guardara, possivelmente significando "nobre senhor da guerra", mas tudo indica que com o aviltamento da nobreza local pelos invasores a palavra passou a designar simplesmente "senhor de bando armado". Como não havia palavras anglo-saxônicas substitutas para os demais títulos de que o povo se lembrasse, estes guardaram a sua forma afrancesada, mas earl foi resgatada do seu antigo significado e passou a equivaler ao count de origem francesa. A conclusão lógica, portanto, seria a de que na primeira metade do século XIII, quando o Deão de York escreveu ou anotou o trecho da balada, a metamorfose ainda não ocorrera e ele usou o termo Earl of Huntingum no sentido de "chefe bandoleiro de Huntingum"!


As populações medievais continuaram a ver em Robin Hood um "greenman"
em luta contra os ricos opressores. Ilustração de Howard Pyle (1883)

A "nobilitação" de Robin, portanto, seria fruto da ignorância sobre a evolução histórica do significado da palavra "earl" pelos escritores do século XVII e não de uma deliberada intenção de modificar a estória do herói, nem deles nem do Deão de York, o qual teria usado a palavra honestamente com o sentido que ela tinha na época, mas o fato do clérigo ter se dado ao trabalho de anotar o óbito do famoso "chefe bandoleiro" nos leva a supor que ele e seu bando talvez tivessem participado ativamente da luta dos barões contra o nefasto rei João Sem Terra anos antes e por isso tenha obtido cabal anistia após a vitória, o que lhe teria permitido viver tranquilamente seus últimos anos cercado de temor e respeito por suas celebradas façanhas de antigo fora-da-lei.

Seja de uma forma, seja de outra, fato concreto é que nunca passou pela cabeça das populações medievais da Inglaterra darem a Robim status de "nobre" e as obras literárias populares continuaram a ser representadas e cantadas sem nenhuma menção a qualquer tipo de nobreza do personagem. Antes muito pelo contrário. Todavia, passados mais 200 anos, o significado da palavra "earl" mudou novamente e surgiram as peças de Anthony Munday, já em plena era da imprensa e da publicação em massa. O resultado é que a versão “nobre” foi adotada e prevalece até os dias de hoje.

Tudo bem examinado, chega-se a conclusão de que a versão do Robin Hood “conde” nada mais foi do que um equívoco semântico, o qual possibilitou uma bem sucedida manobra política visando “domesticar” o turbulento herói de um povo sempre disposto a rebeliões democráticas, como atestado pela revolucionária adoção da Magna Carta, extorquida ao rei João Sem Terra pelos barões rebeldes no início do século XIII, e as revoluções do século XVII, quando houve a “domesticação” do herói e a deposição de dois reis tirânicos, um deles executado e o outro exilado pelo povo em armas.

Post nº 41

CONDE  DRÁCULA - O FALSO   VAMPIRO  QUE  DESAFIOU  O  IMPÉRIO  TURCO  

Após vencerem os húngaros em 1444 na batalha de Varna os turcos exigiram a submissão da Transilvânia
e da Valáquia, mas o conde Drácula os enfrentou durante anos. Tela de Stanislaw Chlebowski (1885) 

Para adquirir estes livros clique acima em nossa livraria virtual

Nenhum personagem fez brotar tantas lendas nem incendiou tanto a imaginação das pessoas em apenas um século quanto o Conde Drácula e, com certeza, nenhum se tornou uma mina de ouro tão rentável para escritores e cineastas em tão curto espaço de tempo, se considerado este do amplo ponto de vista histórico. O personagem foi tão vulgarizado e banalizado que hoje causa mais riso que terror, ao contrário do que ocorria na primeira metade do século XX, quando o romance gótico “Drácula” de Bram Stocker se tornou best-seller mundial e os filmes que inspirou aterrorizavam as platéias dos cinemas.

Essa extrema vulgarização fez com que quase todos tenham “Drácula” como ficção e não como personagem real de forte presença na História do sudeste europeu no final da Idade Média. Para o historiador quatro perguntas se impõem e exigem respostas: 1) Drácula realmente existiu? 2) Se existiu, quem foi ele? 3) Era realmente um “vampiro” que bebia o sangue das pessoas?  4) Se era, ele ressuscita à noite, assume formas de animais, voa, não se reflete nos espelhos, alho e água benta o afastam, não entra em local sagrado, treme diante da cruz e só a luz do sol ou uma estaca de madeira no coração podem matá-lo?

Comecemos pela primeira pergunta e a resposta é sim. Drácula realmente existiu e sua vida é relatada pela História da Romênia, é presente nos castelos que construiu e é registrada nas crônicas da Igreja Ortodoxa Romena, inclusive no seu destacado túmulo em um dos mais antigos, belos e venerados templos cristãos ortodoxos. Isto mostra que ele não somente existiu, como foi também pessoa muito importante, coisa que nos leva à segunda questão: “Quem foi ele”?

Conde Drácula, príncipe da Valáquia e da Transilvânia. Defensor da
fé cristã ortodoxa e herói da independência romena

        

Drácula nasceu nas primeiras décadas do século XV e era filho do Conde Vladislau, apelidado "Vlad Dracul”, Príncipe da Valáquia, vizinha da Transilvânia e no território do que é hoje a Romênia. “Dracul” em romeno significa “dragão” e era apelido que os súditos deram ao seu pai em homenagem à sua valentia, chamando-o de “Vlad o Dragão”. Como o garoto herdeiro da coroa tinha o mesmo nome do pai, o povo passou a chamá-lo de "Vlad Drácula”, ou seja, “Vlad o Dragãozinho”. A Valáquia era parte autônoma do Império Romano do Oriente com sede em Constantinopla, mais conhecido como “Império Bizantino”. Este enfrentava séria crise na época dos dois Vlad, pois estava cercado pelos turcos muçulmanos que o atacavam por todos os lados, reduzindo-o quase que só à cidade de Constantinopla e arredores. Foi quando os conquistadores chegaram à Valáquia e exigiram a integração do principado no Império Otomano. Incapaz de resistir ao inimigo muito mais poderoso, o velho “Dragão” contemporizou e para resistir tentou obter ajuda financeira dos mercadores alemães que dominavam a economia do país e ajuda militar da Hungria, reino cristão e quase vizinho.

Não conseguiu nada, seja porque os mercadores alemães só pensavam em lucros e punham o dinheiro acima de tudo, seja porque eram de religião cristã católica em um país de religião cristã ortodoxa e lhes era indiferente terem como senhores cristãos ortodoxos ou muçulmanos sunitas. Os húngaros tinham sido derrotados pelos turcos em 1444 na grande batalha de Varna e desde então pagavam tributo aos vencedores em consequência de um Tratado de Paz humilhante, por isso  seu maior interesse era mantê-los afastados, mas o fato de serem católicos e não quererem briga com o poderoso Império Otomano os impedia de maiores amizades com os ortodoxos romenos, por quem não morriam de amores, e deram ao ortodoxo príncipe Vladislau apenas pequena ajuda militar. O resultado foi que o “Dragão” e o “Dragãozinho” foram derrotados, refugiando-se ambos na Hungria que os auxiliara, embora de forma modesta e quase simbólica.

A literatura e o cinema fizeram do conde Drácula vampiro aterrador.  Cena
 do filme mudo "Nosferatu" do diretor alemão Frederico Murnau

O velho morreu no exílio e o jovem começou a tramar secretamente a retomada da Valáquia com os muitos partidários que lá deixara, pois os conquistadores tinham colocado no trono um títere inimigo da sua família, muito odiado pelo povo por suas estreitas relações com os opressores “infiéis”. A oportunidade surgiu em 1453 quando os turcos tomaram Constantinopla e dedicaram-se a cuidar apenas da riquíssima conquista, esquecendo lugares pobres e remotos como a Valáquia. Foi o bastante para Drácula destronar o usurpador e se firmar no poder sob os aplausos do povo e da Igreja Ortodoxa, pois além de fervoroso patriota era muito devoto e moralista: ladrões, blasfemadores, estupradores, sodomitas, adúlteros, incestuosos e demais tipos de pecadores eram sistematicamente executados pelo austero e severo príncipe.



O ator húngaro Bela Lugosi encarnou em filme falado de 1932 o mais célebre "Drácula" do cinema



Para resistir aos turcos, ele viu que precisava de um poderoso exército, mas o país era pobre e quase toda a riqueza estava nas mãos dos mercadores alemães que exploravam o povo sem piedade. Eles eram originários das cidades mercantis alemães do mar Báltico e tinham se instalado na região há mais de 200 anos com a preciosa ajuda militar da Ordem dos Cavaleiros Teutônicos, seus conterrâneos. Quando a Ordem foi expulsa pelos húngaros e mudou-se para a Prússia, os mercadores alemães continuaram a dominar a economia regional sem se integrar à sua sociedade, porém eram os donos do dinheiro e Drácula foi a eles fingindo humildade e amizade, prometendo-lhes ainda mais lucros caso o ajudassem. Disseram-lhe que pensariam no assunto e aceitaram o seu gentil convite para um banquete no castelo a fim de celebrarem o possível reatamento da “velha amizade”. Todos foram, e em meio à festa Drácula os prendeu e deu-lhes pavoroso castigo por seu agir ganancioso, alheio aos interesses do país: a EMPALAÇÃO! Tudo indica que Drácula descobrira que o "Terror de Estado" podia ser usado com tremenda eficiência.


Drácula tinha vários castelos nas montanhas de onde guerreava os turcos otomanos. Este
construído pelos Cavaleiros Teutônicos no século XIII é o mais famoso

        

Cerca de 200 ricos mercadores alemães foram espetados pelo ânus em estacas pontudas espalhadas pelo país e todos viram que o “Dragãozinho” virara terrível dragão de verdade. Drácula confiscou seus bens e armou poderoso exército, rapidamente conquistando a vizinha Transilvânia e lá também empalando os prisioneiros turcos junto com os seus títeres e colaboradores. A Igreja e o povo viram que um campeão da causa nacional havia surgido e correram a apoiá-lo, aclamando-o também Príncipe da Transilvânia. Quem não o apoiasse com dedicado empenho já sabia que a empalação o esperava. Surpresos, os turcos lhe mandaram um embaixador para informá-lo de que caso não se submetesse seria esmagado como um inseto. Sua resposta foi mandar ao Sultão a cabeça do embaixador numa rica caixa de presentes! Indignados, os turcos o atacaram com força, mas ele os venceu, fazendo dez mil prisioneiros e os empalando numa fileira que se estendia por toda a fronteira dos seus pobres principados com o rico e poderosíssimo Império Otomano.

Irados com o atrevimento e a extrema crueldade de Drácula, os turcos lhe mandaram várias expedições punitivas, mas ele as venceu e solidificou o seu reino de terror, pois se tornara muito desconfiado e empalava qualquer suspeito. Quando os otomanos finalmente o derrotaram, ele refugiou-se em castelos nas montanhas e continuou a luta até exaurir-se e de novo exilar-se na Hungria. Lá, casou com uma jovem da família real e ficou por vários anos, até que nova oportunidade surgiu e ele voltou, reeditando as façanhas anteriores. Por fim, foi derrotado e morto. Os turcos lhe cortaram a cabeça e a mandaram para Constantinopla, onde ficou durante semanas em uma estaca fincada em praça pública para gáudio popular. Porém, ainda no campo de batalha, piedosos padres ortodoxos suplicaram ao general turco que o corpo do seu príncipe lhes fosse entregue para ser sepultado, no que foram atendidos. O limparam e o vestiram com roupas riquíssimas, sepultando-o com pompa em importante templo sob genuínas manifestações de pesar do povo. A partir daí, Drácula passou a ser tido como bravo defensor da fé cristã ortodoxa e herói da independência romena.

Um dos castelos de Drácula. Estava em ruínas, mas foi totalmente restaurado pelo governo romeno

Como então surgiram as absurdas histórias constantes das 3ª e 4ª questões? A resposta é que não sabemos e podemos apenas especular. Temos uma teoria relatada a seguir sem qualquer pretensão à verdade, mas tudo indica que é a mais lógica. Acreditamos que com o passar do tempo, numa época em que havia poucos livros e quase ninguém sabia ler, a história real foi aos poucos substituída pelo mito, como sempre ocorre com fatos e pessoas que incendeiam a imaginação popular e se incorporam à tradição oral, passando de boca em boca e de geração a geração com todos os acréscimos e modificações implícitos em tal processo. Depois de décadas, a única lembrança de Drácula na mente ingênua do povo comum era a da sua crueldade, pois a gente simples geralmente se ocupa mais de fatos concretos ligados à sua dura luta diária pela sobrevivência do que de fatos abstratos, como “defesa da fé”, “independência da pátria” e outros fora do seu estreito horizonte existencial. A lenda de que Drácula, além de empalar os inimigos, também lhes bebia o sangue deve ter surgido naturalmente e o fizeram “bicho papão” imortal, do tipo que as mães invocam para assustar as crianças: “se você não se comportar, o DRAGÃOZINHO virá voando morder o seu pescoço e beber seu sangue”!

As histórias ouvidas na infância certamente viraram contos na idade adulta e deviam ser relatados nos serões noturnos sempre com novos ingredientes que faziam o “monstro” ainda mais poderoso e terrível. Isto deve ter se generalizado cerca de dois séculos após sua morte quando os padres reformaram a igreja onde ele fora sepultado e os operários ao abrirem o seu túmulo por necessidade de serviço o acharam vazio. A história espalhou-se como vendaval e até mesmo os descrentes passaram a acreditar nas lendas: Drácula ressuscitara, fugira do solo sagrado e escondera-se em túmulo secreto num dos seus castelos nas montanhas, de onde saía à noite em forma de lobo ou de morcego para beber sangue humano, único alimento capaz de mantê-lo vivo dormindo no seu túmulo durante o dia!

O “mistério do túmulo vazio” jamais foi esclarecido e é o mais poderoso elemento da lenda de Drácula, mas nenhum registro histórico o acusa de vampirismo. Até porque se ele realmente fosse um vampiro a conservadora Igreja Cristã Ortodoxa jamais lhe daria o status que lhe deu. O secular atraso e a localização remota da Romênia impediram durante séculos que a lenda de Drácula se espalhasse pelo mundo, até que Bram Stocker a descobriu em pesquisas no Museu Britânico e nela viu ótimo material para um romance gótico. Nascia assim o "vampiro" Conde Drácula! 

Post nº 40

A  MORTE  DO  REI  ARTHUR

"Morte D'Arthur" - Quadro célebre de Edward Burne Jones (séc. XIX). Escola Rafaelita

Para adquirir estes livros clique acima em nossa livraria virtual

Há várias versões sobre a morte de Arthur, todas elas mais ou menos lendárias, porém a mais provável diz que ele morreu por ferimentos causados por seu sobrinho Mordred na batalha do rio Camlaan, na qual Arthur o matou. Vejamos como frei Gildasius Pisanensis conta o fato em seu manuscrito do século VI há pouco descoberto.

           
Arthur estava confiante em uma vitória definitiva ainda no outono, mas Mordred já descobrira a posição de cada batalhão e sabia exatamente onde estava o batalhão do rei. Assim, reuniu os mil e quinhentos homens que lhe restavam depois das perdas sofridas até então, preparou a emboscada em um vasto local descampado cercado de florestas às margens do riacho Canlaan, onde havia uma velha ponte romana que Arthur deveria atravessar em sua marcha, e se escondeu na floresta na noite anterior à sua presumível passagem. Porém Arthur tivera uma ligeira indisposição e resolvera atrasar a marcha em um dia, de sorte que papéis foram trocados e quem chegou ao local foi o batalhão de Gwain, que estava à sua esquerda.

Arthur e suas tropas. Note-se as bandeiras com imagens de dragões herdadas do seu pai Uther, cognominado "O Senhor dos Dragões" - gravura medieval

     
Amanhecia e o nevoeiro não permitiu Mordred ver a diferença, atacando o seu primo e o esmagando após uma hora de luta feroz. Gwain e quase todos os seus homens morreram, mas alguns escaparam e foram relatar a Arthur o desastre, dizendo-lhe que o inimigo possuía tropas quatro vezes mais numerosas do que qualquer batalhão real isolado, fazendo-o decidir-se a esperar a chegada dos batalhões de Kay, Tristan e Bors, acampados próximos e imediatamente chamados. Quando Kay e Tristan chegaram, ele resolveu marchar para o local da batalha, apesar da prudência dos seus generais que o aconselhavam a esperar a chegada de Bors para só então atacarem em igualdade de condições. Porém Arthur estava temeroso de que Mordred fugisse antes e decidiu atacar de qualquer maneira, pois ficara furioso com o tratamento que ele dera a Gwain, pendurando-o nu pelos pés no galho de uma árvore após mutilar seu cadáver. Gwain lutara bravamente e infligira às tropas de Mordred severas baixas, porém ele ainda dispunha de boa superioridade numérica sobre os batalhões de Arthur que marchavam ao seu encontro, mas como não sabia disso decidira fugir após constatar o seu engano, tal como o rei previra.

O cavaleiro negro estava dividindo novamente seus homens em bandos e lhes designando as áreas de operações quando Arthur atacou com toda força. Apesar da superioridade numérica, os indisciplinados facínoras de Mordred não eram adversários à altura dos soldados de Arthur e começaram a recuar lentamente para o outro lado do riacho através da velha ponte, pois as chuvas dos dias anteriores o tinham transformado em caudaloso rio, impossível de ser cruzado a nado por homens vestidos com pesadas armaduras. Um quarto dos rebeldes já estava do outro lado quando Bors chegou pela mesma margem e os enfrentou de igual para igual. Mordred era um carniceiro brutal, mas era astuto e inteligente: percebeu que se todos os seus homens fossem para o outro lado e ele bloqueasse a passagem, poderia aniquilar Bors sob o olhar impotente do rei: quando finalmente fugisse teria destruído os batalhões de dois dos seus mais importantes generais. Assim, ordenou que suas tropas a cruzassem depressa e liquidassem Bors enquanto ele e seus ferozes seguidores detinham o adversário na margem oposta. Vendo o seu velho camarada ser massacrado, o rei redobrou seus esforços e em desespero foi abrindo largos claros à sua volta até deparar-se frente a frente com o cavaleiro negro na entrada da ponte. Parou diante dele e autoritário ordenou aos demais: “Deixem o canalha comigo”!

Era uma velha tradição celta que quando dois líderes inimigos se enfrentassem cara a cara os seguidores de ambos se afastariam e deixariam os dois combaterem até que um vencedor surgisse. Neste caso os seguidores do líder derrotado se renderiam. Iniciou-se então o mais famoso duelo individual de que se tem notícia. Embora tivesse a metade da idade do tio, logo ficou claro que Mordred não era adversário para Arthur, e foi lentamente recuando até o meio da ponte.

Galahad. Embora seja considerado um
dos maiores cavaleiros de Arthur, ele
não lutou na batalha do Canlaam

       
Bors e seu batalhão já tinham sido esmagados e todas as tropas rebeldes estavam na margem atrás de Mordred enquanto as tropas reais estavam na margem atrás de Arthur, de modo que ambas as margens estavam ocupadas pelos partidários dos seus respectivos campeões e assistiam em silêncio mortal o terrível embate. De repente a espada de Arthur, apelidada excalibur, fez um gracioso volteio no ar e penetrou fundo no peito de Mordred por entre as brechas da sua armadura. O cavaleiro negro cambaleou e caiu pesadamente ainda segurando a sua espada, enquanto o rei voltava-se para os seus soldados com excalibur erguida para o alto em sinal de vitória e era por eles aplaudido delirantemente. Então fez uma coisa idiota: na embriaguez da vitória, ao invés de aproximar-se do inimigo por trás para dar-lhe o golpe final na garganta, aproximou-se de frente para tirar-lhe o capacete e cortar-lhe a cabeça como o seu pai costumava fazer. Quando se curvou confiante para executar a tarefa, Mordred reuniu suas últimas forças e com a espada que ainda segurava golpeou a ilharga do tio; ele recuou um pouco, mas voltou e deu o golpe de misericórdia no traiçoeiro inimigo. Curvou-se novamente, tirou-lhe o elmo, suspendeu-o pelos cabelos e cortou-lhe a cabeça, exibindo-a triunfante enquanto as tropas adversárias fugiam em pânico e embrenhavam-se na floresta adjacente. Foi só então que o rei se apoiou em um dos seus soldados e todos viram que ele estava gravemente ferido. Prestaram-lhe os socorros de emergência, mas a ferida era profunda e por mais que tentassem não conseguiram parar a lenta sangria. Kay ordenou que o rei e todos os soldados feridos fossem postos em padiolas e levados ao castelo de Avalon na manhã seguinte, pois embora o castelo ficasse bastante próximo, a tarde já chegava ao fim; a esperança era de que se Arthur conseguisse atravessar a noite os poderes mágicos de Morgana lhe salvariam a vida e curariam os demais feridos no outro dia. Ele dormiu a noite inteira, e quando todos partiram ao amanhecer a sangria cessara e ele estava lúcido, chegando a trocar palavras com os enfermeiros. 

Ao meio-dia a longa procissão avistou o castelo e todos ficaram encantados com a sua beleza: era cercado de vasto pomar em um alto que se elevava do lago criado pelas últimas chuvas, de forma que para alcançá-lo tinham de usar balsas e canoas. Avisados da catástrofe, Merlin, eu e a rainha chegamos dois dias depois e demos graças a Deus por encontrarmos Arthur vivo e conversando: a opinião de Merlin de que Morgana possuía poderes excepcionais era verdadeira. Ambos tiveram uma longa conversa que ele me resumiu apreensivo: Morgana lhe dissera que se a ferida tivesse sido feita por mão estranha Arthur escaparia, mas como fora feita por gente do seu sangue as chances eram remotas.

O romance medieval tinha uma visão irrealista
do Graal, pois sendo cálice de um carpinteiro
ele devia ser de madeira

           
     
A grande maioria dos soldados tratados por Morgana se recuperou rápido, mas após uma semana a febre de Arthur se elevou e ele começou a delirar, alternando momentos de lucidez com momentos de inconsciência. Desde que chegara, Merlin não saíra da sua cabeceira, aplicando toda a sua ciência médica no tratamento do sobrinho, porém no fim da segunda semana me chamou e disse: “Não há mais esperança; ele morrerá dentro de algumas horas; vamos rezar uma missa na sua presença e ministrar-lhe os últimos sacramentos”. Falou que não tinha condições emocionais de rezar o ofício e me pediu para fazê-lo. Senti-me honrado e o rezei em frente à cama do rei, que estava ladeado pelo tio, a esposa e a irmã acompanhada de algumas seguidoras. Quando pus na sua boca a sagrada hóstia ele saiu do torpor e tomou das minhas mãos o cálice de ouro reluzente exclamando: O Graal! O Santo Graal! Eu finalmente o encontrei!

Apertou o cálice contra o peito e morreu.